Wan 3.0 리뷰: Seedance 2.0 및 Wan 2.7과의 동일 시드 테스트 49회 실행

대부분의 초기 Wan 3.0 평가는 하나의 선별된 클립만을 다룹니다. 이것은 다른 종류의 리뷰입니다: 10가지 능력 차원에 걸친 49개의 이미지-투-비디오 사례, 모든 사례는 고정 시드, 720p로 실행되었고, 그런 다음 Seedance 2.0과 Wan 2.7에서 동일한 첫 프레임, 동일한 프롬프트, 동일한 시드로 재실행되었습니다. 아래의 모든 주장에는 뒷받침하는 클립이 있으며, 중요한 클립은 포함되어 있어 프레임별로 의견을 달리하실 수 있습니다.

한 문단 평결: Wan 3.0은 Wan 2.7보다 확실히 한 걸음 더 나아갔으며, Seedance 2.0과 비교하면 뚜렷한 성격 차이로 같은 계층에 속합니다. Wan 3.0은 충실도와 안정성에서 우위를 점합니다. 즉, 첫 프레임 충실도, 모션을 통한 정체성 일관성, 물리학, 그리고 독점적인 30초 지속 시간입니다. Seedance 2.0은 상상력, 즉 다중 객체 장면, 초현실적 지시, 스타일화된 콘텐츠에서 우위를 점합니다. 그리고 하나의 버그가 위험 섹션의 제목이 될 만큼 자주 나타납니다: Wan 3.0은 아무도 요청하지 않은 새로운 카메라 앵글로 자주 전환합니다.

핵심 요점

• 충실함 대 담대함이 진짜 차이입니다. 입력 이미지와 모순되는 프롬프트가 주어졌을 때, Wan 3.0은 이미지를 보호하고 지시를 약화시킵니다. Seedance 2.0은 지시를 실행하고 그에 맞춰 이미지를 재구성합니다. 감당할 수 있는 실패에 따라 선택하세요.
• 물리학은 Wan 3.0의 가장 강력한 장점입니다: 깨지는 유리잔과 당구공 브레이크 모두 동일한 시드에서 Wan 2.7과 Seedance 2.0을 능가하며, 더 깔끔한 파편 패턴과 충돌 전달을 보여줍니다.
• 정체성은 유지됩니다. 9개의 30초 실행 모두에서 캐릭터의 얼굴, 의상 또는 세트가 바뀌지 않았습니다. 모션을 통한 일관성 또한 직접 비교에서 Seedance 2.0을 능가했습니다.
• 차단 결함은 명령받지 않은 카메라 컷입니다: 갑작스럽고 요청되지 않은 샷 변경, 때로는 고스팅 현상이 동반되며, 표준 실행과 30초 클립 내에서 반복적으로 재현됩니다.
• 한 번 생성에 30초는 현재 이 대결에서 독점적입니다. Seedance 2.0과 Wan 2.7은 모두 15초에서 멈춥니다.

이 Wan 3.0 리뷰가 만들어진 방법: 동일한 시드, 동일한 프레임, 동일한 프롬프트

비디오 모델 간 비교는 보통 시작하기도 전에 실패합니다. 각 모델이 다른 시작 이미지, 다시 작성된 프롬프트, 또는 운 좋은 두 번째 시도를 받기 때문입니다. 이 벤치마크는 세 가지 변수를 모두 제거합니다. 49개 사례 각각은 하나의 첫 프레임, 하나의 프롬프트, 하나의 시드를 고정하고, 그 정확한 세 쌍이 세 모델 모두에서 실행됩니다. 어떤 모델도 재시도 기회를 얻지 못합니다. 클립 간에 변경된 것은 모델뿐이며, 그 외에는 아무것도 없습니다.

10가지 차원은 객체 움직임, 카메라 무브, 물리학, 다중 객체 상호작용, 환경 변화, 정지 유지, 화면상 텍스트 및 UI, 스타일화된 콘텐츠, 이미지-프롬프트 충돌, 그리고 긴 30초 생성입니다. 결과는 메트릭이 아닌 모든 클립의 사람 검토에 의해 점수가 매겨졌습니다.

그 맛을 보여드리겠습니다. 탁자에서 떨어지는 탄산수 한 잔. 동일한 프레임, 동일한 시드 3001, 세 가지 모델:

떨어지는 유리잔 테스트의 삼자 비교: Wan 2.7 왼쪽, Wan 3.0 중앙, Seedance 2.0 오른쪽, 동일한 첫 프레임, 프롬프트 및 시드

프롬프트: 유리잔이 탁자 가장자리에서 떨어지고, 물이 쏟아지고, 유리잔이 바닥에 깨진다. 왼쪽에서 오른쪽으로: Wan 2.7, Wan 3.0, Seedance 2.0. 떨어지는 궤적과 파편을 보세요: Wan 3.0의 파손은 텍스처 교체가 아닌 유리처럼 읽힙니다.

그 클립은 리뷰 전체를 축약해서 보여줍니다. Wan 2.7은 분명히 한 세대 뒤쳐져 있습니다. Wan 3.0과 Seedance 2.0은 같은 수준에서 서로 경쟁하고 있으며, 어느 것이 "더 나은지"는 전적으로 당신의 샷이 어떤 차원에 속하느냐에 달려 있습니다.

Wan 3.0이 리뷰에서 승리하는 부분: 정체성, 물리학, 그리고 카메라에 고정된 객체

모션을 통한 정체성. 신문 테스트(시드 1004)에서 노인이 신문을 내리고, 고개를 들어 미소 지으며 손을 흔듭니다. 간단해 보이지만, 지속적인 사람 움직임은 비디오 모델이 조용히 얼굴을 바꾸는 바로 그 지점입니다. Wan 3.0은 전체 동작 체인을 통해 노인의 얼굴, 옷, 방의 세부 사항을 고정합니다. 동일한 입력에서 Seedance 2.0은 객체를 표류시킵니다.

신문 손 흔들기 테스트의 나란히 비교, Wan 3.0 왼쪽은 정체성 유지, Seedance 2.0 오른쪽은 표류

시드 1004, 5초: 남자가 신문을 내리고, 미소 지으며, 손을 흔든다. 왼쪽 Wan 3.0, 오른쪽 Seedance 2.0. 손 흔들기 전후의 얼굴을 확인하세요.

이전 세대 대비 모션 로직. 발레 테스트(시드 1005)는 치마가 따라오는 우아한 제자리 회전을 요청합니다. Wan 3.0은 회전을 하나의 연속적이고 물리적으로 일관된 움직임으로 완성하며, 무용수는 회전의 양쪽에서 같은 사람입니다. Wan 2.7의 시도는 업그레이드의 필요성을 분명히 보여줍니다.

발레 회전 비교를 수직으로 쌓은 것, Wan 3.0 위는 깔끔한 회전 완성, Wan 2.7 아래는 모션 상실

시드 1005, 5초: 한 번의 회전, 치마가 뒤따름. 위 Wan 3.0, 아래 Wan 2.7. 이것이 실제로 "모션 로직"이 의미하는 바입니다.

객체를 건드리지 않고 환경 변경하기. 오로라 테스트(시드 5004)는 하늘이 눈 덮인 산 위에서 녹색에서 보라색으로 춤추도록 요청합니다. 함정은 대부분의 모델이 산을 하늘과 함께 흔들리게 만든다는 것입니다. Wan 3.0은 오로라가 애니메이션되는 동안 산을 고정합니다. Seedance 2.0의 산은 눈에 띄게 움직입니다. 작업이 제품 이미지, 부동산 또는 고정된 객체 장면 작업이라면, 이것이 신경 써야 할 차원입니다.

눈 덮인 산 위의 오로라, Wan 3.0 왼쪽은 산 고정, Seedance 2.0 오른쪽은 객체 표류

시드 5004, 6초: 오로라는 녹색에서 보라색으로 변하고, 산은 움직이지 않아야 함. 왼쪽 Wan 3.0, 오른쪽 Seedance 2.0.

물리학은 세 방향 유리잔 낙하에서 이미 보셨습니다. 당구공 브레이크 사례(시드 3003)도 패턴을 반복합니다: 흰 공이 치고, 색깔 공이 믿을 수 있는 운동량 전달로 흩어지며 계속 서로 부딪히고, 두 경쟁 모델은 동일한 입력에서 뒤처집니다.

Wan 3.0이 패배하는 부분: 명령받지 않은 컷과 소심한 초현실주의

정직한 Wan 3.0 리뷰는 여기에 충분한 시간을 할애해야 합니다. 두 약점 모두 구조적이지 미용적이지 않기 때문입니다.

카메라가 스스로 컷을 합니다. 하나의 연속적인 카메라 무브를 요청하면 Wan 3.0은 종종 갑작스럽고 요청되지 않은 샷 변경을 삽입하는 습관이 있습니다. 탑 테스트(시드 2004)는 바닥에서 꼭대기로의 느린 틸트, 그 다음 전체 뷰로의 풀백을 요청합니다. 약 3.5초에서 모델은 단순히 다른 설정으로 컷을 하며, 컷을 가로지르는 눈에 띄는 색상 등급 점프가 있습니다.

Wan 3.0 탑 테스트, 연속적인 틸트 대신 약 3.5초에서 명령받지 않은 하드 컷을 보여줌

시드 2004, 8초, 프롬프트는 하나의 연속적인 틸트 앤 리빌을 요청. 3.5초를 보세요: 그 컷은 결코 요청되지 않았습니다.

공정하게 말하면, 카메라 제어는 현재 이 분야 전체의 약점입니다: Seedance 2.0도 이 벤치에서 전체 궤도를 실패했고, Wan 2.7도 이점을 제공하지 않습니다. Wan 3.0에서 더 나쁜 점은 동일한 컷 동작이 30초 실행 내에서 다시 발생한다는 것입니다. 이는 정확히 하나의 끊기지 않은 샷이 가장 중요한 상황입니다. 아래에서 더 자세히 다루겠습니다.

초현실적 지시는 협상되어 약화됩니다. 충돌 차원은 입력 이미지와 모순되는 프롬프트를 모델에 제공하며, 이는 모든 초현실적 광고 콘텐츠의 핵심입니다. 입력: 평범한 거실. 프롬프트: 실내에 폭우가 내리기 시작하여 가구를 흠뻑 적십니다.

실내 비 충돌 테스트를 위한 입력 프레임: 평범한 거실 내부

두 모델이 받은 입력 프레임. 프롬프트는 이 장면에 실내 비를 요청하며, 시드 10001.

실내 비 충돌 테스트, Wan 3.0 왼쪽은 방을 거의 바꾸지 않음, Seedance 2.0 오른쪽은 완전한 실내 강우에 전념

왼쪽 Wan 3.0: 조명 변화와 식물 근처의 국지적 물보라, 비는 없음. 오른쪽 Seedance 2.0: 실제 실내 비, 일관되게 통합됨. 이것은 전체 벤치에서 가장 큰 차이였습니다.

Wan 3.0은 조명 변화와 실내 식물 근처의 상징적인 물보라로 응답합니다. Seedance 2.0은 전념합니다: 실제 비, 실내, 그리고 방은 흠뻑 젖는 동안에도 일관성을 유지합니다. 두 번째 충돌 사례인 회의실 위를 활공하는 고래(시드 10003)는 다르게 실패하지만 같은 이유로, Wan 3.0은 고래를 통합하는 대신 사무실 전체를 파란색으로 물들입니다. 패턴은 일관됩니다: 이미지와 프롬프트가 일치하지 않을 때, Wan 3.0은 이미지 편을 듭니다. 충실한 제품 작업을 위해 이 본능은 기능입니다. 상상력 기반 브리프를 위해서는 다른 것을 사용해야 하는 이유입니다.

Wan 3.0 30초 독점, 그리고 그것을 약화시키는 컷

단일 생성에서 30초는 Wan 3.0의 헤드라인 기능이며, 이 대결에서 다른 어떤 것도 도달하지 못합니다: Seedance 2.0과 Wan 2.7은 모두 15초에서 제한됩니다. 벤치는 6개의 전용 사례와 지속 시간 사다리를 제공했으며, 긴 생성의 핵심 위험인 정체성 붕괴는 발생하지 않았습니다. 9개의 30초 클립 전반에 걸쳐, 아무도 다른 사람으로 변하지 않았고 어떤 세트도 조용히 다른 방이 되지 않았습니다.

긴 타임라인에 걸친 지시 이행도 유지되었습니다. 축구 사례(시드 11006)는 4개의 순차적 비트를 스크립트합니다: 한 아이가 거리를 벌리기 위해 뒤로 물러서고, 두 명이 세 번 패스하고, 한 명이 멀리 슛하고, 다른 한 명이 환호합니다. 네 가지 모두 순서대로 이루어집니다:

시드 11006, 30초, 한 번 생성: 뒤로 물러서기, 세 번의 패스, 장거리 슛, 환호. 단일 프롬프트의 다단계 준비, 순차적으로 실행됨.

그러면 카메라 섹션의 동일한 결함이 다시 나타납니다. 간판 사례(시드 11004)는 간판의 텍스트가 읽을 수 있는 상태로 매우 느린 푸시인 및 풀백을 요청합니다. 약 4~5초에서 클립은 고스팅된 이중 노출을 통해 다른 구도로 용해됩니다:

시드 11004, 30초: 프롬프트는 간판에 대한 하나의 연속적인 푸시-풀을 요청함. 4~5초를 보세요: 명령받지 않은 디졸브, 짧은 고스팅을 동반, 새로운 프레이밍으로 전환.

세 번째 긴 사례인 30초 말하는 초상화(시드 11002)는 약 15~17초에서 디졸브와 함께 자세 및 프레이밍 변경을 반복합니다. 모델은 브리프가 단일 테이크였을 때 마치 다중 샷 단편 영화를 연출하는 것처럼 행동합니다. 클립이 길수록 더 많은 기회를 잡습니다. 이것이 제어될 때까지, 30초 출력을 보장된 하나의 끊기지 않는 테이크가 아니라 필요에 따라 트리밍해야 하는 시퀀스로 취급하고, 독점 기능을 관점에서 유지하십시오: 그것은 실제이고, 정체성을 유지하며, 현재 고용하지 않은 내장 편집기와 함께 제공됩니다.

Wan 3.0 대 Seedance 2.0: 어떤 작업에 어떤 모델

전체 10차원 점수표를 요약했습니다. "동등"은 이 벤치에서 어느 쪽도 재현 가능한 우위가 없음을 의미합니다.

두 줄로 선택 논리를 설명합니다. 엄격한 이미지-투-비디오 충실도, 고정된 객체, 물리적 이벤트, 실제 사람 자료, 또는 15초 이상의 모든 것: Wan 3.0. 다중 캐릭터 장면, 초현실적 또는 충돌 기반 크리에이티브, 스타일화된 형식: Seedance 2.0.

오늘 당장 기다리지 않고 이 표의 절반을 직접 테스트할 수 있습니다. Seedance 2.0 이미지-투-비디오와 Wan 2.7 이미지-투-비디오는 모두 Atlas Cloud에서 하나의 키로 사용 가능하며, 실행당 비용은 커밋하기 전에 버튼에 표시됩니다. 자신의 시드를 고정하고, 하나의 첫 프레임을 재사용하고, 이 기사의 유리잔 낙하 또는 실내 비 프롬프트를 그대로 실행하십시오. Wan 3.0이 출시될 때(이 제품군은 Atlas에서 0일차에 도착하는 이력이 있습니다), 당신의 벤치는 변경 없이 전송되고 프롬프트는 이미 보정되어 있습니다. 그 준비의 프롬프트 측면을 원한다면, Wan 3.0 프롬프트 가이드는 공식 핸드북의 구조를 사례별로 분석합니다.

자주 묻는 질문

Wan 3.0이 Seedance 2.0보다 더 나은가요?

어느 쪽도 지배하지 않습니다; 동일 시드 벤치에서 성격에 따라 나뉩니다. Wan 3.0은 충실도에서 승리합니다: 모션을 통한 정체성, 물리학, 환경-객체 분리, 첫 프레임 충실도, 그리고 독점적인 30초 출력. Seedance 2.0은 상상력에서 승리합니다: 다중 객체 상호작용, 초현실적 지시 이행 및 스타일화된 콘텐츠, 충돌 차원이 가장 큰 승리입니다. 브랜드별이 아닌 샷별로 선택하십시오.

이 Wan 3.0 리뷰에서 가장 큰 문제는 무엇인가요?

명령받지 않은 카메라 컷입니다. 하나의 연속적인 무브를 요청하는 프롬프트는 반복적으로 갑작스럽고 요청되지 않은 샷 변경을 받았으며, 때로는 고스팅을 동반했습니다: 8초 틸트(시드 2004)에서 3.5초, 30초 실행(시드 11004, 11002) 내에서 45초 및 1517초. 쉽게 재현되며 단일 테이크 사용성을 직접 제한합니다.

Wan 3.0은 정말 30초 비디오를 생성하나요?

네, 한 번의 생성으로, 그리고 9개의 30초 벤치 실행 모두에서 정체성이 유지되었으며, 4비트 스크립트 시퀀스(시드 11006)가 순서대로 실행되었습니다. 단, 동일한 컷 결함이 있습니다: 긴 실행은 적어도 하나의 명령받지 않은 디졸브 또는 샷 변경을 포함하는 경향이 있으므로, 보장된 하나의 끊기지 않은 테이크를 기대하기보다는 트리밍할 계획을 세우십시오.

이 Wan 3.0 리뷰는 어떻게 테스트되었나요?

10개 차원에 걸친 49개의 이미지-투-비디오 사례, 모든 사례는 720p, 고정 시드, 그리고 동일한 첫 프레임, 프롬프트 및 시드로 Seedance 2.0과 Wan 2.7에서 재실행되었습니다. 모든 결과는 클립별로 사람이 검토했으며, 어떤 모델도 재시도가 없었습니다. 포함된 클립은 실제 벤치 출력이며 시드가 포함되어 있으므로 비교를 직접 확인할 수 있습니다.

Wan 3.0이 출시되기 전에 이 벤치를 재현할 수 있나요?

방법은 오늘 이전됩니다: 시드를 고정하고, 하나의 첫 프레임과 프롬프트를 잠그고, 동일한 세 쌍을 사용 가능한 모델에서 실행하십시오. Seedance 2.0과 전체 Wan 2.7 제품군은 현재 Atlas Cloud에 있으며, 이 모델 제품군이 업데이트될 때 0일차 액세스 습관이 있으므로, 동일한 벤치가 Wan 3.0이 열리는 날로 확장되어야 합니다.

결론

Wan 3.0은 입력 이미지를 소중히 여기는 사람들이 만든 모델처럼 읽힙니다: 당신이 주는 것을 보호합니다, 움직임, 물리학, 그리고 30초 전체를 통해. 그 규율은 충실한 상업용 이미지-투-비디오 작업에 정확히 필요한 것이며, 또한 모델이 이미지가 아닌 다른 것이 되라고 요청하는 프롬프트에 움찔하는 이유이기도 합니다. 하나를 교체하기보다는 대담한 상상력 모델과 짝을 이루고, 공개 출시 시 한 가지 숫자를 주시하십시오: 명령받지 않은 컷 비율이 줄어드는지 여부. 그 하나의 수정이 30초 독점 기능이 헤드라인이 될지 주의사항이 될지를 결정합니다.