Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: 10 tests met dezelfde prompt, elk drie panelen.

De meeste modelvergelijkingen presenteren je een uitgekiende selectie en een winnaar. Deze geeft je de ruwe beelden.

We hebben tien briefings genomen, elke precies dezelfde prompt gegeven, en deze door drie videomodellen tegelijk gehaald: Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3. Elk resultaat hieronder bestaat uit drie panelen gestapeld in één frame, steeds in dezelfde volgorde van boven naar beneden: Wan 3.0, Seedance 2.5, MiniMax H3. Geen per-model prompt-tuning. Geen herkansingen om er een goed te laten uitzien. Kijk en oordeel zelf.

Dat is ook het punt van dit stuk. De eerlijke manier om een videomodel te kiezen is niet het lezen van een ranglijst, maar het voeren van dezelfde prompt aan alle modellen en het naast elkaar bekijken van de drie outputs. Dat kun je precies zo doen, met deze drie modellen, in één browsertabblad. Het laatste gedeelte laat je zien hoe.

Belangrijkste conclusies

• Eén prompt, drie modellen, drie panelen is de eerlijke test. Geen enkel model wint alle tien.
• Seedance 2.5 was het sterkst in in-frame tekst en schone productweergaven; MiniMax H3 behield menselijke identiteit en beweging; Wan 3.0 verwerkte de lange, meer shots bevattende briefings.
• Alle drie draaien op Atlas Cloud onder één sleutel, en Model Explorer vuurt dezelfde prompt op alle drie tegelijk af, met de kosten zichtbaar voordat je genereert.
• De 64 officiële Wan 3.0-prompts zijn klaar om te kopiëren in de Prompt Hub, zodat je elke test kunt reproduceren.
• Wan 3.0 arriveert op 24 augustus 2026 op Atlas Cloud. Bekijk eerst alle tien tests en schrijf je dan in.

Test 1: Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3 op een 30-seconden zeemonster

Begin met de moeilijkste briefing uit de set. Eén prompt van 1.758 karakters, tien shots volledig uitgeschreven, een complete "opbouw, verstoring, onthulling"-boog, en een wezen op Pacific-Rim-schaal dat door het wateroppervlak breekt in zware regen. Het belast grootschalige VFX en watersimulatie, en het is een genadeloze test van het vasthouden van een lange prompt: kan het model tien uitgeschreven beats gedurende 30 seconden vasthouden zonder af te dwalen?

Eén prompt, drie modellen, van boven naar beneden: Wan 3.0, Seedance 2.5, MiniMax H3. Zie hoe de storm opbouwt, het water verplaatst en de "WAN"-markering op de vissersboot standhoudt tussen de shots door. De clips bevatten geluid, alle drie modellen genereren native audio.

Let op de prompt-schrijftechniek die de hele scène draagt: de scheepsmarkering wordt vier keer apart genoemd, een keer in het overzicht en opnieuw in drie verschillende shots. In een lange prompt is de betrouwbare manier om een element terug te laten komen niet om het één keer in groot detail te beschrijven, maar om het op elk tijdstip waarop het moet verschijnen opnieuw te schrijven. Die enkele gewoonte is de reden waarom het label de overgangen overleeft.

Waarom eenzelfde-prompt, drie-model-test elke ranglijst verslaat

Een enkele-model-highlight-reel vertelt je wat een model op zijn beste dag doet met een handmatig afgestemde prompt. Het zegt je bijna niets over wat je op een dinsdag krijgt, met jouw prompt, onder jouw deadline.

Het voeren van dezelfde briefing aan Wan 3.0, Seedance 2.5 en MiniMax H3 op hetzelfde moment verwijdert de twee grootste bronnen van misleiding: prompt-tuning en herkansingen. Wanneer de invoer vaststaat en de outputs naast elkaar staan, springen de verschillen die er toe doen er vanzelf uit. Tekst die in het ene paneel scherp wordt weergegeven en in het andere uitveegt. Een gezicht dat in het ene dezelfde persoon blijft en in het andere verandert. Een camerabeweging die in het ene standhoudt en in het andere scheurt.

In deze tien tests won geen enkel model alles. Seedance 2.5 hield in-frame tekst en productoppervlakken scherp. MiniMax H3 behield menselijke identiteit en natuurlijke beweging. Wan 3.0 was degene die de langste, meest gespecificeerde briefings aanpakte. Welke daarvan van belang is, is een vraag die alleen jouw eigen shotlijst kan beantwoorden, wat het hele argument is om de vergelijking zelf uit te voeren.

Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: de specificaties die echt verschillen

Voordat de andere negen tests komen, volgt hier waar de drie modellen op papier echt verschillen. Dit zijn gepubliceerde specificaties, gecontroleerd in augustus 2026. Wan 3.0 is het aanstaande model; de Atlas Cloud-pagina is nu live voor early-access-aanmelding, terwijl Seedance 2.5 en MiniMax H3 al beschikbaar zijn.

Drie dingen worden hier gemakkelijk verkeerd gelezen. Lengte en resolutie zijn niet dezelfde as: Wan 3.0 en Seedance 2.5 halen beide maximaal 30 seconden, terwijl MiniMax H3 stopt bij 15, maar qua resolutie bereikt Seedance 2.5 4K via super-resolutie waar de anderen 1080P en 1440p vermelden. Referentielimieten worden door elke leverancier anders geteld, dus de ruwe getallen zijn niet vergelijkbaar. En document-naar-video, het voeren van een spreadsheet of een weblink direct in het model, is een Wan 3.0-invoerkanaal zonder equivalent in de andere twee.

Het praktische resultaat: alle drie leven in dezelfde catalogus op Atlas Cloud, achter één API-sleutel, wat eenzelfde-prompt-uitvoering überhaupt mogelijk maakt. Je kiest de modellen, schrijft de prompt eenmaal en vuurt deze tegelijkertijd op alle drie af.

Negen extra Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3 tests

Doorlopend hetzelfde formaat: één prompt, drie panelen, Wan 3.0 bovenaan, dan Seedance 2.5, dan MiniMax H3. Elke clip bevat native audio. De volledige, kopieerbare prompts voor al deze tests staan in de Wan 3.0 Prompt Hub, 64 stuks met de officiële referentieclips.

Test 2, winkelwagen-dimensiesprong (30s). De meest kinetische briefing uit de set: een enkele ononderbroken 30-seconden take, een kind dat op een karretje over een Californische boulevard rijdt en door een billboard heen crasht. Het belast continue hoge snelheid zonder snede, kleurconsistentie onder felle zon, en in-frame tekst, de "WAN" op het billboard. Kijk welk paneel de letters leesbaar houdt tijdens de crash.

Prompt-craft-notitie: elk van de vier tijdssegmenten begint met het herhalen van "geen snede, één ononderbroken take." Het herhalen van de beperking bij elke beat houdt de one-take-illusie veel beter in stand dan het eenmalig bovenaan te vermelden.

Test 3, zilverharig meisje springt in een zee van wolken (30s). Een Japanse 2D cel-shaded piece. De vraag is of vlakke anime-schaduwering een volledige 30 seconden overleeft zonder te vervagen in pap, plus luchtgradiëntkleur en dramatisch tegenlicht. 2D is waar de drie modellen zich het meest zichtbaar scheiden.

Test 4, CGI biomechanische oorlog (30s). Harde oppervlakken ontmoeten organisch: bottextuur, keramische scheuren, industriële viezigheid, plus Engelse head-up-tekst op het scherm. De prompt is slechts 320 karakters en de tijdlijn stopt na de eerste vier seconden, dus de echte test is wat elk model bedenkt om de resterende 26 seconden te vullen.

Test 5, diploma-uitreiking close-up (30s). Een prompt van 202 karakters moet een 30-seconden enkele take close-up van één persoon dragen. Dit is de zwaarste duur-stabiliteitstest in de set: blijft het gezicht dezelfde persoon, houdt de huid stand, voelt de hand-held ademhaling menselijk aan, beweegt de blik op natuurlijke wijze van recht vooruit naar beneden. Hier is de volledige prompt, kort genoeg om te kopiëren:

PlainCopy
1Een frontale medium close-up van een jonge zwarte vrouw, hoofd en bovenlichaam, gekleed in een blauwe toga. Het frame is iets off-center, een andere persoon is vaag zichtbaar links, maar de achtergrond is onscherp. Ze praat tegen de camera, mond beweegt, wenkbrauwen licht gefronst, uitdrukking serieus en een beetje bezorgd. Licht valt van boven en vormt haar gezicht op natuurlijke wijze, echte huidtextuur zichtbaar. De camera staat vast maar heeft een lichte hand-held ademende beweging, en haar blik verschuift langzaam van vooruit kijken naar naar beneden kijken naar haar handen.

Test 6, vijfkoppige meidengroep MV (25s). De multi-onderwerp test: vijf performers, elk met een eigen look en positie, die op hun plaats moeten blijven zonder dat gezichten wisselen of lichamen samensmelten, dansbewegingen landen op stop-start drumhits, in een zwart-wit hardlicht mode-look.

Prompt-craft-notitie: deze prompt van 930 karakters heeft helemaal geen shotnummers. Het koppelt de tijdlijn in plaats daarvan aan de muziek, "op de eerste drumhit," "op de geaccentueerde eerste tekst," "de brug in." Voor beat-gedreven werk is het ophangen van cues aan de songstructuur effectiever dan het per seconde in stukken hakken.

Test 7, handgetekende UFO ontvoert een koe (30s). De meest informatie-arme briefing van de hele set, 79 karakters, uitgerekt over 30 seconden. Het is vooral een test van hoeveel het model zelf bedenkt en of het de juiste dingen bedenkt, plus het vasthouden van een olieverfschilderij-penseelstreekstijl.

Test 8, stad motion-graphics achtervolging (30s). Een high-end MG-achtervolging tussen twee personages. Het belast motion-graphics-textuurconsistentie en het op-model houden van beide personages tijdens snelle bewegingen.

Prompt-craft-notitie: de briefing besteedt een hele alinea aan wat de gloeiende bol NIET mag doen, slechts één, stabiele grootte, nooit dupliceren, nooit verdwijnen. Voor een rekwisiet dat moet blijven bestaan gedurende een lange clip, is het uitschrijven van de verboden gedragingen effectiever dan het stapelen van meer beschrijvingen van hoe het eruit ziet. Eén kanttekening over eerlijkheid: deze briefing specificeert drie referentieafbeeldingen, maar slechts één paneel gebruikte ze, dus beschouw dit als een textuur-en-bewegingstest, niet een referentie-getrouwheidstest.

Test 9, tweedelige filmemotie (30s). Echte-persoon-esthetiek met filmkorrel en een warme toon, en een volledige emotionele en tijdsomwenteling binnen 30 seconden, van een zonnige rozentuin naar een regenachtig autoraam. De prompt is geschreven als vier getimede segmenten, dus tijdlijn-naleving staat ook op de proef.

Test 10, "color of summer" modefilm (25s). Het dichtst bij een leverbare commercial hier, en getoond als een horizontale drie-up zodat je de panelen naast elkaar kunt lezen. Het combineert live-action, handgetekende beweging en typografie: kijk hoe de on-screen Engelse titel "color of summer" wordt weergegeven, de grafische laag over het model, en de outfit en de oversized zwarte dobbelsteen consistent blijven. Eén kanttekening: het MiniMax H3-paneel hier is twee 15-seconden clips die aan elkaar zijn gezet op het 15-seconden punt, dus beschouw het niet als een test van de lengte van één take.

Over de tien heen is het patroon dat steeds terugkeert: consistentie tussen shots wordt gewonnen met expliciete negatieve beperkingen, "verandert niet," "houdt dezelfde verhouding," niet met steeds langere beschrijvingen. Dat is de meest overdraagbare les uit de set.

Voer je eigen Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3 vergelijking uit

Tien tests zijn genoeg om een mening te vormen. Ze zijn niet genoeg om te vertrouwen voor jouw shotlijst. De oplossing is om je eigen briefing door dezelfde drie modellen te halen, wat ongeveer een minuut kost om in te stellen.

Dit is het deel waarvoor je geen pijplijn hoeft te bouwen. Open de Atlas Cloud Model Explorer, hetzelfde hulpmiddel dat we voor elke clip hierboven gebruikten, en het vuurt één prompt af op meerdere modellen tegelijk en toont ze naast elkaar.

1. Zet de taak op Video en vervolgens het subtype Tekst naar Video.
2. Selecteer in de modellenkiezer bytedance/seedance-2.5, alibaba/wan-3.0 en minimax/h3. De teller geeft 3 / 10 aan.
3. Plak één prompt in het enkele promptveld, stel de duur en beeldverhouding eenmaal in en lees de schatting. Voer ze dan alle drie tegelijk uit.

Atlas Cloud Model Explorer ingesteld op Tekst naar Video met Seedance 2.5, Wan 3.0 en MiniMax H3 geselecteerd, één prompt, en de kosten per run geschat voordat wordt gegenereerd_Drie_ videomodellen gekozen, één prompt eenmaal geschreven, en de schatting voor alle drie getoond voordat je een enkel frame genereert. Dat voorafgaande getal is het punt: je ziet wat een drieluik-vergelijking kost voordat je het uitgeeft.

De kostenraming wordt live bijgewerkt terwijl je modellen en duur wijzigt, dus je gaat pas akkoord nadat je het getal hebt gezien. Schrijf eenmaal, voer drie keer uit, vergelijk in één weergave, met je eigen briefing in plaats van de onze.

Veelgestelde vragen

Welke is beter, Wan 3.0, Seedance 2.5 of MiniMax H3?

Er is geen enkele winnaar, daarom is dit een vergelijking van tien tests en geen ranglijst. In deze briefings was Seedance 2.5 het sterkst in in-frame tekst en schone productoppervlakken, MiniMax H3 behield menselijke identiteit en natuurlijke beweging het beste, en Wan 3.0 verwerkte de langste, meest gespecificeerde multi-shot prompts. De juiste keuze hangt af van jouw shotlijst, dus voer je eigen prompt door alle drie uit.

Wanneer is Wan 3.0 beschikbaar op Atlas Cloud?

Wan 3.0 arriveert op 24 augustus 2026 op Atlas Cloud. De modelpagina is nu live voor early-access-aanmelding, zodat je toegang krijgt op de dag dat het live gaat, en Wan 2.7, 2.6 en 2.5 zijn vandaag al beschikbaar onder dezelfde sleutel.

Heb ik drie accounts nodig om Wan 3.0, Seedance 2.5 en MiniMax H3 te vergelijken?

Nee. Alle drie zitten in één catalogus op Atlas Cloud achter een enkele API-sleutel. In Model Explorer selecteer je de modellen, schrijf je de prompt eenmaal en voer je ze parallel uit in één browsertabblad, met de kosten geschat voordat je genereert.

Kan ik de exacte prompts krijgen die in deze tests zijn gebruikt?

Ja. Alle tien komen uit de officiële Wan 3.0 creator-handleiding, en de volledige set van 64 prompts, elk met de officiële referentieclip, is klaar om te kopiëren in de Wan 3.0 Prompt Hub, met een open-source spiegel op GitHub. Kopieer er een, plaats het in Model Explorer en reproduceer de vergelijking.

Genereren Wan 3.0, Seedance 2.5 en MiniMax H3 native geluid?

Alle drie genereren native audio in dezelfde pas als het beeld, dus het geluid in elke clip hierboven kwam uit het model, niet uit een aparte bewerking. Bij Wan 3.0 kan de audio worden uitgeschakeld als je een stille render wilt.

---

De tien vergelijkingsclips zijn geproduceerd op Atlas Cloud. Prompts komen uit de officiële Wan 3.0 creator-handleiding. Modelmogelijkheden weerspiegelen de gepubliceerde specificaties van elke leverancier per augustus 2026 en kunnen onderhevig zijn aan verandering.