Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: 10 tester med samma prompt, tre paneler var

De flesta modelljämförelser ger dig ett noga utvalt klipp och en vinnare. Den här ger dig råmaterialet.

Vi tog tio briefs, gav varje en exakt samma prompt och körde den genom tre videomodeller samtidigt: Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3. Varje resultat nedan är tre paneler staplade i en bildruta, samma ordning varje gång, uppifrån och ner: Wan 3.0, Seedance 2.5, MiniMax H3. Ingen prompt-justering per modell. Inga omkörningar för att få en att se bra ut. Titta och döm själv.

Det är också poängen med den här artikeln. Det ärliga sättet att välja en videomodell är inte att läsa en topplista, utan att mata alla med samma prompt och titta på de tre resultaten bredvid varandra. Det kan du göra exakt, på dessa tre modeller, i en webbläsarflik. Sista avsnittet visar hur.

Viktiga slutsatser

• En prompt, tre modeller, tre paneler är det ärliga testet. Ingen enskild modell vinner alla tio.
• Seedance 2.5 var starkast på text i bildrutan och rena produktbilder; MiniMax H3 höll mänsklig identitet och rörelse; Wan 3.0 hanterade de långa, flerskotts-briefsen.
• Alla tre körs på Atlas Cloud under en nyckel, och Model Explorer skickar samma prompt till alla tre parallellt med kostnaden visad innan du genererar.
• De 64 officiella Wan 3.0-promptarna är kopiera-och-klistra-klara i Prompt Hub, så du kan återskapa vilket test som helst.
• Wan 3.0 landar på Atlas Cloud den 24 augusti 2026. Se alla tio tester först, ställ dig sedan i kö.

Test 1: Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3 på ett 30-sekunders havsmonster

Börja med den svåraste briefsen i uppsättningen. En prompt på 1 758 tecken, tio scener fullt utskrivna, en komplett "upplägg, störning, avslöjande"-båge och en varelse i Pacific-Rim-skala som bryter ytan i kraftigt regn. Det stressar storskalig VFX och vattensimulering, och det är ett brutalt test av lång prompt-följsamhet: kan modellen hålla tio manusförda beats under 30 sekunder utan att glida?

En prompt, tre modeller, uppifrån och ner: Wan 3.0, Seedance 2.5, MiniMax H3. Se stormen byggas upp, vattnet förskjutas och "WAN"-märkningen på fiskebåten hålla genom scenerna. Klippen har ljud, alla tre modellerna genererar inbyggt ljud.

Notera prompt-skrivningsgreppet som bär hela scenen: fartygsmärkningen nämns fyra gånger, en gång i översikten och igen i tre olika scener. I en lång prompt är det pålitliga sättet att få ett element att återkomma inte att beskriva det en gång i detalj, utan att skriva in det igen vid varje tidstämpel där det ska synas. Den enda vanan är anledningen till att etiketten överlever klippen.

Varför ett samma-prompt, tre-modellers test slår alla topplistor

En enstaka modells höjdpunktsrulle berättar vad en modell gör på sin bästa dag med en handjusterad prompt. Den säger nästan ingenting om vad du kommer att få på en tisdag, med din prompt, på din deadline.

Att mata samma brief till Wan 3.0, Seedance 2.5 och MiniMax H3 samtidigt eliminerar de två största källorna till lögn: prompt-justering och omkörningar. När inputen är fixerad och resultaten sida vid sida, hoppar skillnaderna som betyder något ut av sig själva. Text som renderas rent i en panel och smetar ut i en annan. Ett ansikte som förblir samma person i en och förvandlas i nästa. En kamerarörelse som håller i en och spricker i en annan.

Över dessa tio tester sopade ingen modell banan. Seedance 2.5 höll text i bildrutan och produktytor skarpa. MiniMax H3 höll mänsklig identitet och naturlig rörelse. Wan 3.0 var den som tugga sig igenom de längsta, mest överspecificerade briefsen. Vilken av dessa som spelar roll är en fråga som bara din egen bildlista kan svara på, vilket är hela argumentet för att göra jämförelsen själv.

Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: specifikationerna som verkligen skiljer sig

Innan de andra nio testerna, här är var de tre modellerna verkligen skiljer sig på pappret. Dessa är publicerade kapacitetsspecifikationer, kontrollerade i augusti 2026. Wan 3.0 är den kommande modellen här; dess Atlas Cloud-sida är live nu för tidig åtkomst-registrering, medan Seedance 2.5 och MiniMax H3 redan är tillgängliga.

Tre saker är lätta att misstolka här. Längd och upplösning är inte samma axel: Wan 3.0 och Seedance 2.5 toppar båda på 30 sekunder medan MiniMax H3 toppar på 15, men på upplösning når Seedance 2.5 4K via superupplösning medan de andra listar 1080P och 1440p. Referensgränser räknas olika av varje leverantör, så råsiffrorna är inte jämförbara. Och dokument-till-video, att mata ett kalkylark eller en webblänk direkt till modellen, är en Wan 3.0-inmatningskanal utan motsvarighet i de andra två.

Den praktiska konsekvensen: alla tre finns i samma katalog på Atlas Cloud, bakom en API-nyckel, vilket är vad som gör en samma-prompt-körning möjlig från första början. Du väljer modellerna, skriver prompten en gång och skickar den till alla på samma gång.

Nio fler Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3-tester

Samma format genomgående: en prompt, tre paneler, Wan 3.0 överst, sedan Seedance 2.5, sedan MiniMax H3. Varje klipp har inbyggt ljud. De fullständiga, kopiera-och-klistra-klara promptarna för alla dessa finns i Wan 3.0 Prompt Hub, 64 av dem med officiella referensklipp.

Test 2, shoppingvagnsdimensionshopp (30s). Den mest kinetiska briefsen i uppsättningen: ett enda oavbrutet 30-sekunders tagning, ett barn som åker en vagn nerför en boulevard i Kalifornien och kraschar genom en skylt. Det stressar kontinuerlig höghastighetsrörelse utan klipp, färgkonsistens under hård sol, och text i bilden, "WAN" på skylten. Titta på vilken panel som håller bokstäverna läsbara genom kraschen.

Prompt-skrivningstips: varje av de fyra tidssegmenten börjar med att återupprepa "inget klipp, en kontinuerlig tagning." Att upprepa begränsningen vid varje beat håller en-tagningen illusionen mycket bättre än att deklarera den en gång i början.

Test 3, silverhårig flicka hoppar in i ett hav av moln (30s). En japansk 2D-cellskuggad bit. Frågan är om platt anime-skuggning överlever en hel 30 sekunder utan att försämras till gegga, plus himmelsgradientfärg och dramatiskt motljus. 2D är där de tre modellerna tenderar att skilja sig mest synligt.

Test 4, CGI biomekaniskt krig (30s). Hård yta möter organiskt: benstruktur, keramiksprickor, industriell smuts, plus engelsk HUD-text på skärmen. Prompten är bara 320 tecken och dess tidslinje slutar efter de första fyra sekunderna, så det verkliga testet är vad varje modell hittar på för att fylla de återstående 26.

Test 5, examensklänning närbild (30s). En prompt på 202 tecken måste bära en 30-sekunders en-tagning närbild på en person. Detta är det tuffaste durationsstabilitetstestet i uppsättningen: förblir ansiktet samma person, håller huden, känns handhållna andningsrörelsen mänsklig, rör sig blicken naturligt från rakt fram till ner. Här är hela prompten, tillräckligt kort för att kopiera som den är:

PlainCopy
1En framifrån medium närbild av en ung svart kvinna, huvud och överkropp, iförd
2en blå examensklänning. Bilden är något off-center, en annan person är
3svagt synlig till vänster men bakgrunden är oskarp. Hon pratar med
4kameran, munnen rör sig, pannan lätt rynkad, uttrycket allvarligt och lite
5oroligt. Ljus faller från ovan och formar hennes ansikte naturligt, riktig hud
6textur synlig. Kameran är fixerad men bär en svag handhållen andnings
7svajning, och hennes blick glider långsamt från att titta framåt till att titta ner på sina händer.

Test 6, femmedlems tjejgrupp musikvideo (25s). Testet med flera motiv: fem artister, var och en med en distinkt look och position, som måste hållas låsta utan att ansikten byts eller kroppar smälter samman, dansrörelser landar på start-stop-trumhits, i en svartvit hårdljus-mode-look.

Prompt-skrivningstips: denna 930-tecken prompt har inga skottnummer alls. Den fäster tidslinjen istället på musiken, "på första trumslaget," "på den accentuerade första textraden," "in i bryggan." För beat-drivet arbete, att hänga ledtrådar på låtstrukturen slår att dela upp per sekund.

Test 7, handritat UFO kidnappar en ko (30s). Den lägsta informationsbriefsen i hela uppsättningen, 79 tecken, utsträckt över 30 sekunder. Det är egentligen ett test av hur mycket modellen hittar på själv och om den hittar på rätt saker, plus att hålla en oljemålningspenseldragstil.

Test 8, stadsmotion-grafikjakt (30s). En avancerad MG-jakt mellan två karaktärer. Den stressar motion-grafik texturkonsistens och att hålla båda karaktärerna i modell genom snabb rörelse.

Prompt-skrivningstips: briefsen lägger en hel paragraf på vad den glödande sfären INTE får göra, bara en, stabil storlek, aldrig duplicera, aldrig försvinna. För ett rekvisita som måste finnas kvar genom ett långt klipp, är det mer effektivt att stava ut de förbjudna beteendena än att lägga på mer beskrivning av hur den ser ut. En rättvisa förbehåll: denna brief specificerar tre referensbilder, men bara en panel använde dem, så läs detta som ett textur-och-rörelsetest, inte ett referens-trohetstest.

Test 9, tvådelad filmkänsla (30s). Verklig person-estetik med filmkorn och varm ton, och en full känslo- och tidsvändning på 30 sekunder, från en solig rosenträdgård till ett regnigt bilfönster. Prompten är skriven som fyra tidskodade segment, så tidslinjeföljsamhet är också på prov.

Test 10, "color of summer" modefilm (25s). Det närmaste här en leveransbar reklamfilm, och visad som en horisontell tre-up så du kan läsa panelerna sida vid sida. Den förenar live-action, handritad rörelse och typografi: titta på den engelska titeln "color of summer" på skärmen renderas, grafikskiktet över modellen, och outfiten och den överdimensionerade svarta tärningen förblir konsekventa. Ett förbehåll: MiniMax H3-panelen här är två 15-sekunders klipp sammanfogade vid 15-sekundersmarkeringen, så läs inte detta som ett en-tagning längdtest.

Över de tio, mönstret som fortsätter dyka upp: konsekvens mellan bilder vinns med explicita negativa begränsningar, "ändras inte," "behåller samma proportion," inte med allt längre beskrivningar. Det är den mest överförbara lärdomen i uppsättningen.

Kör din egen Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3-jämförelse

Tio tester är nog för att bilda en åsikt. De är inte nog för att lita på för din bildlista. Lösningen är att köra din egen brief genom samma tre modeller, vilket tar ungefär en minut att ställa in.

Det här är delen du inte behöver bygga en pipeline för. Öppna Atlas Cloud Model Explorer, samma verktyg vi använde för varje klipp ovan, och den skickar en prompt till flera modeller parallellt och visar dem sida vid sida.

1. Ändra uppgiften till Video, sedan undertypen Text till Video.
2. I modellväljaren, välj bytedance/seedance-2.5, alibaba/wan-3.0 och minimax/h3. Räknaren visar 3 / 10.
3. Klistra in en prompt i det enskilda promptfältet, ställ in varaktighet och bildförhållande en gång, och läs uppskattningen. Kör sedan alla tre samtidigt.

Atlas Cloud Model Explorer inställd på Text till Video med Seedance 2.5, Wan 3.0 och MiniMax H3 valda, en prompt, och kostnaden per körning uppskattad innan generering_Tre_ videomodeller valda, en prompt skriven en gång, och uppskattningen för alla tre visad innan du genererar en enda bildruta. Den upfront-siffran är poängen: du ser vad en tre-modells jämförelse kostar innan du spenderar den.

Kostnadsuppskattningen uppdateras live när du ändrar modeller och varaktighet, så du förbinder dig först efter att du har sett siffran. Skriv en gång, kör tre, jämför i en vy, med din egen brief istället för vår.

Vanliga frågor

Vilken är bättre, Wan 3.0, Seedance 2.5 eller MiniMax H3?

Det finns ingen enskild vinnare, vilket är anledningen till att detta är en tio-testjämförelse och inte en rankning. Över dessa briefs var Seedance 2.5 starkast på text i bildrutan och rena produktytor, MiniMax H3 höll mänsklig identitet och naturlig rörelse bäst, och Wan 3.0 hanterade de längsta, mest överspecificerade flerskotts-promptarna. Rätt val beror på din bildlista, så kör din egen prompt genom alla tre.

När blir Wan 3.0 tillgänglig på Atlas Cloud?

Wan 3.0 landar på Atlas Cloud den 24 augusti 2026. Modellsidan är live nu för tidig åtkomst-registrering så du får tillgång samma dag den lanseras, och Wan 2.7, 2.6 och 2.5 är redan tillgängliga under samma nyckel idag.

Behöver jag tre konton för att jämföra Wan 3.0, Seedance 2.5 och MiniMax H3?

Nej. Alla tre finns i en katalog på Atlas Cloud bakom en enda API-nyckel. I Model Explorer väljer du modellerna, skriver prompten en gång och kör dem parallellt i en webbläsarflik, med kostnaden uppskattad innan du genererar.

Kan jag få de exakta promptarna som användes i dessa tester?

Ja. Alla tio kommer från den officiella Wan 3.0-skaparhandboken, och hela uppsättningen av 64 prompts, var och en med sitt officiella referensklipp, är kopiera-och-klistra-klar i Wan 3.0 Prompt Hub, med en öppen källkods-spegel på GitHub. Kopiera en, släpp in den i Model Explorer och återskapa jämförelsen.

Genererar Wan 3.0, Seedance 2.5 och MiniMax H3 inbyggt ljud?

Alla tre genererar inbyggt ljud i samma körning som bilden, så ljudet i varje klipp ovan kom ut ur modellen, inte en separat redigering. I Wan 3.0 kan ljudet stängas av om du vill ha en tyst rendering.

---

De tio jämförelseklippen producerades på Atlas Cloud. Promptarna är från den officiella Wan 3.0-skaparhandboken. Modellkapaciteten återspeglar varje leverantörs publicerade specifikationer per augusti 2026 och kan komma att ändras.