MiniMax H3 versus Veo 3.1: 145 Elo verschil, en de meeste vergelijkingen testten een gedempte Veo

---

MiniMax H3 versus Veo 3.1, één prompt, drie takes achter elkaar

Eén prompt, drie takes, in volgorde: MiniMax H3 op 2K, Veo 3.1 op 1080p met audio expliciet ingeschakeld, Veo 3.1 Lite op 720p. Elk segment behoudt zijn eigen native audiotrack, dus zet het geluid aan. Kijk naar de laatste seconde van elke take en kijk wat het goedkoopste model met de randen van het laatste frame doet.

Een macrofilmset met een kristallen glazen watermeloen op natte leisteen en twee productiemonitoren die dezelfde snede-afspeling tonen_De opstelling waarmee dit artikel daadwerkelijk draaide: één ASMR-productspot, twee modellen, één API-sleutel. Gegenereerd met openai/gpt-image-2/text-to-image._

---

Waarom MiniMax H3 versus Veo 3.1 ineens de enige vergelijking is die het waard is om te draaien

MiniMax H3 arriveerde in juli 2026 en deed iets wat geen enkel ander model op het bord heeft gedaan. Binnen enkele weken stond het in de top drie van alle drie de video-arena's van Artificial Analysis, en dat als enige open-weights-deelnemer ergens in de buurt van de top.

Hier staan de twee modellen daadwerkelijk, live opgehaald in plaats van geciteerd uit een persbericht (Artificial Analysis, augustus 2026):

Tabel A: Artificial Analysis Video Arena, momentopname 2026-08-06

Drie dingen in die tabel verdienen meer aandacht dan ze krijgen.

Het gat van 145 punten staat op de audio-ranglijst. Op tekst-naar-video met audio staat alleen Gemini Omni Flash (1.243) voor op H3, en dat ligt binnen dezelfde statistische band van gelijkwaardigheid. Veo 3.1 staat elfde. Kiezers die naar beide clips luisterden verkozen H3 ruim boven Veo.

Veo 3.1 staat niet op de videobewerkingsranglijst. Op dat bord staan acht modellen en H3 staat eerste, negen punten voor Gemini Omni Flash. Google verloor die vergelijking niet, het deed er gewoon niet aan mee. Als jouw workflow neerkomt op 'genereer en verander daarna één ding in de opname', dan helpt dat onderscheid je niet.

MiniMax's eigen aankondiging overdrijft één cijfer, dus herhaal het niet. De officiële lijn zegt dat H3 op het bewerkingsbord 93 punten voorsprong heeft op de tweede plaats. De tweede plaats is Gemini Omni Flash met 1.123, dat 9 punten achter H3 ligt. Het cijfer van 93 punten is het gat naar Dreamina Seedance 2.0 op 1.037, dat vijfde staat. Beide cijfers kloppen, ze horen alleen bij verschillende rijen.

Waarom de meeste onderlinge vergelijkingen dit fout doen

Drie faalmodi, in aflopende volgorde van hoe vaak ik ze zag:

1. De stille Veo. generate_audio staat standaard op false in het API-schema van Veo 3.1. Een ontwikkelaar die er nooit aanzit krijgt een stille clip en scoort die vervolgens tegen de stereomix van H3. Dat is geen modelvergelijking, dat is een instellingsbug. Het is goed om te weten: de webplayground van Atlas Cloud schakelt de optie voor je in, dus de valkuil treft vooral mensen die de API rechtstreeks aanroepen, en dat zijn de meeste mensen die benchmarks publiceren.
2. Niet-overeenkomende resolutie. De standaardresolutie van H3 op de API is 2K, maar veel tests draaien het op 768P voor snelheid en zetten het resultaat daarna naast een 1080p-frame van Veo.
3. H3 beperken tot 8 seconden om eerlijk te zijn. Het is niet eerlijk, het gooit bijna de helft van H3's tijdsbereik weg om een nette tabel te krijgen.

En om eerlijk te blijven: de eigen zwakke plekken van H3 zijn reëel. Het referentieslots volproppen vermindert doorgaans de prompttrouw in plaats van die te vergroten, de 2K-laag is echt traag, en MiniMax positioneert het zelf niet als film- of animatiemodel. In deze run neigde H3 ook naar gestileerd en las de briefing als gepolijste kristalproductfotografie in plaats van het hyperrealistische object dat Veo opleverde.

---

MiniMax H3 versus Veo 3.1: specificaties, audiogedrag en wat één seconde oplevert

De methode hier is bewust saai: één prompt, drie endpoints, één API-sleutel, geen montage. Beide families draaien naast elkaar op Atlas Cloud, de enige reden dat een run met dezelfde prompt überhaupt mogelijk is zonder twee aparte betaalaccounts en twee verschillende parameterdialecten die je moet verzoenen. Dat is de enige productvermelding. De modellen zijn het onderwerp.

Tabel B: capaciteitenmatrix, uit de live API-schema's

Lees de laatste twee rijen samen en je krijgt de scherpste conclusie van deze hele vergelijking:

MiniMax H3 met geluid aan is goedkoper dan Veo 3.1 met geluid uit. $0,14 per seconde tegen $0,20.

Google's eigen prijslijst bevestigt de bovengrens. Veo 3.1 kost $0,40 per seconde op 720p en 1080p met audio inbegrepen als standaardtarief, oplopend tot $0,60 op 4K (Google Gemini API-documentatie, augustus 2026). Atlas splitst dat in een stille laag van $0,20 en een audiolaag van $0,40, dus op het moment dat je generate_audio op true zet, verdubbelt je kosten per seconde. H3 heeft geen equivalent antwoord, want er valt niets in te schakelen.

Nog één asymmetrie die het vermelden waard is vóór de run: H3's resolution en duration zijn allebei verplichte velden op alle drie de endpoints, en de ratio van de tekst-naar-video staat standaard op 1:1. Stuur een kale prompt en je krijgt een vierkante video. Veo schakelt vrolijk door naar een redelijke 16:9 720p-clip.

---

MiniMax H3 versus Veo 3.1, dezelfde prompt, beide modellen: de volledige run

Eén prompt voor alle drie de modellen, geen woord veranderd ertussen. De prompt is opgebouwd om vier dingen tegelijk te testen: hyperrealistische glasfysica, het thuisveld van Veo; native foley gesynchroniseerd met de breuk; één regel menselijke voice-over; en een typografiekaart in de onderste derde die in de laatste seconde infadet, waar H3 een voorsprong claimt.

Kopieer dit woordelijk.

PlainCopy
1Extreme macro ASMR shot, 16:9. A hyper-realistic watermelon carved from clear
2crystal glass rests on a wet black slate slab. A mirror-polished chef's knife
3presses down and slices cleanly through it in one slow, continuous motion; the
4glass parts with a bright ringing crack and a spray of tiny translucent shards
5that scatter and tick across the slate. Cold blue rim light from the left, one
6warm practical behind. 100mm macro, shallow depth of field, slow push-in.
7Sound: the crisp ring of glass under the blade, shards ticking onto stone, low
8room tone. A calm woman's voice says: "Cut clean. Every single time." In the
9final second, crisp white sans-serif type fades in across the lower third
10reading CUT CLEAN.

Stap 1: MiniMax H3 tekst-naar-video op 2K

Open MiniMax H3 Tekst-naar-video, plak de prompt en stel dan drie velden in die er allemaal toe doen:

• Resolutie: 2K . Verplicht veld. Dit is de hoogste laag, 2560x1440 geleverd op een 16:9-verzoek.
• Duur: 8 . Verplicht veld. Afgestemd op de bovengrens van Veo, zodat de eerste vergelijking gelijkwaardig is.
• Ratio: 16:9 . Dit is de instelling die mensen missen. De standaard is 1:1, en tekst-naar-video wijst adaptive botweg af met een 400. Laat je het staan, dan krijg je een vierkante clip.

Er is geen seed-veld en geen negative-prompt-veld. Je krijgt wat de sampler je geeft, en je enige controle is de prompt.

Kosten: 8 seconden à $0,14 = $1,12, audio inbegrepen. Reken ook op geduld: deze klus duurde 455 seconden van begin tot eind. Ik heb vier keer geprobeerd de voltooide playground-run voor deze stap vast te leggen en de 2K-wachtrij hield het elke keer langer vol dan de browsersessie, dus hier is de API-uitvoer zelf, op 100 procent zonder hersampling.

Een 100 procent crop van de MiniMax H3 2K-uitvoer met scherpe typografie in de onderste derde en heldere glasfacetten_MiniMax H3, 2K, 8s, 16:9, 1:1 gecropt uit het geleverde 2560x1440-frame. De typehoeken zijn schoon, individuele glasscherven op de leisteen behouden hun facetten, en dit is de laag waarop de ranglijststemmen zijn uitgebracht._

Stap 2: Veo 3.1 tekst-naar-video, met audio ingeschakeld

Open Veo 3.1 Tekst-naar-video en plak de identieke prompt. Instellingen:

• Resolutie: 1080p . De enum van Veo biedt ook 4k, wat H3 helemaal niet kan evenaren. Goed om te weten: 720p en 1080p worden tegen hetzelfde tarief gefactureerd, dus 1080p is gratis voordeel.
• Duur: 8 . Het maximum.
• Beeldverhouding: 16:9 . Hier bestaan alleen 16:9 en 9:16.
• generate_audio : true . Dit is de stap die het internet overslaat. De standaard in het schema is false, en een stille terugkeer ziet er niet uit als een fout.
• negative_prompt : blurry, warped text, extra fingers, motion blur on type. Gratis extra controle die H3 niet biedt.
• seed : 12345 . Ook H3-vrij. Google geeft je een greep om herhaalbaarheid vast te houden.

Kosten: 8 seconden à $0,40 = $3,20 met audio aan. Laat je generate_audio uit, dan kost dezelfde clip $1,60 en is hij stil.

Veo 3.1 tekst-naar-video-playground op Atlas Cloud met de Generate Audio-schakelaar aan en de voltooide clip die in het uitvoerpaneel draait_Veo 3.1, run voltooid. De Generate Audio-schakelaar staat aan en de Run-knop geeft $3,2 aan, wat 8 seconden is tegen het audiotarief. Deze opname bleef op de standaard 720p van de pagina, die hetzelfde factureert als 1080p; de 1080p-clip in dit artikel kwam via de API uit dezelfde prompt. Let op de twee lege velden, Negative Prompt en Seed, waarvoor MiniMax H3 geen equivalent heeft._

Stap 3: Veo 3.1 Lite, het goedkope plekje

Open Veo 3.1 Lite Tekst-naar-video, opnieuw dezelfde prompt. Instellingen: 720p, 8 seconden, 16:9, seed 12345.

Let op wat er op deze pagina ontbreekt: er is geen audio-schakelaar, want Lite genereert altijd audio. Let ook op de enige valkuil in het schema: 1080p op Lite dwingt de duur naar 8, dus een 4-seconden 1080p Lite-clip bestaat niet.

Kosten: 8 seconden à $0,05 = $0,40. Dat is de goedkoopste voltooide clip met geluid in dit hele artikel, H3 inbegrepen.

Veo 3.1 Lite-playground op Atlas Cloud op 720p zonder audioknop, met de voltooide clip in het uitvoerpaneel_Veo 3.1 Lite op 720p. Er is_ generateaudio op deze pagina helemaal geen bedieningselement, en dat is precies de bedoeling.

Stap 4: MiniMax H3 versus Veo 3.1 scoren op vijf assen

Geen modelaanroepen in deze stap, geen kosten. Om precies te zijn over wat dit is: één take per model, eerste poging, geen herkansingen. Het is een gelijkwaardige lezing van drie clips, geen keeper-rate-onderzoek.

Tabel D: wat er daadwerkelijk terugkwam, één take per model

Overeenkomende frames uit de MiniMax H3- en Veo 3.1-takes op het moment dat de typografie in de onderste derde infadet

Hetzelfde moment in beide takes, het frame waar CUT CLEAN infadet. Links MiniMax H3 op 2K, rechts Veo 3.1 op 1080p met audio aan. Veo's glas leest meer als een gefotografeerd object; H3's typografie is scherper en correct geplaatst.

De audio-as is een kwestie van luisteren, dus het filmpje hierboven is waar je oordeelt. Wat meetbaar is: alle drie leverden een ononderbroken stereotrack zonder dode plekken langer dan 0,6 seconde. H3 levert 32kHz-stereo en mixt heet, met een gemiddeld niveau rond -18 dB en pieken tot 0 dBFS. Veo 3.1 levert 48kHz-stereo met een voorzichtig gemiddelde rond -31 dB. De track van H3 is ruwweg 13 dB luider, wat klinkt als een meer afgewerkte mix direct uit het model, maar je ook veel minder headroom geeft om te graderen.

Stap 5: de 15-seconden-take die Veo 3.1 structureel niet kan leveren

Dezelfde pagina als stap 1, dezelfde prompt, twee velden gewijzigd: Duur 15, Resolutie 768P, ratio nog steeds 16:9. Geen nieuwe screenshot, het is dezelfde playground.

Dit is de stap zonder Veo-tegenhanger. De duration-enum van Veo 3.1 is [4, 6, 8] op elk endpoint, en er is geen abonnement, laag of vlag die dat verhoogt. Google's eigen antwoord op de wens voor meer is een aparte video-uitbreidingsfunctie (Google videogeneratie-documentatie, augustus 2026), wat inhoudt dat je blokken van 8 seconden genereert en die aan elkaar zet, en dus grade en audio op de naden moet laten matchen. H3 geeft je één ononderbroken take met één ononderbroken audiobed.

Kosten: 15 seconden à $0,10 = $1,50, minder dan de helft van de prijs van één enkele 8-seconden Veo 3.1-clip met audio.

MiniMax H3, 768P, 15 seconden, één ononderbroken take met één ononderbroken audiobed. Geluid aan. Veo 3.1 heeft geen instelling die dit bestand produceert. Let op de gravure die H3 langs het lemmet verzint: gespecificeerde typografie zet het netjes neer, verzonnen typografie is onzin.

Twee eerlijke kanttekeningen bij deze take. Hij duurde 485 seconden, de traagste klus van het artikel, en het audiobed is merkbaar leger dan de 8-secondenversie, met echte gaten rond de drie en elf seconden. Langer is mogelijk, maar langer is niet zonder gevolgen.

Totale kosten voor de vier tutorialstappen: $1,12 + $3,20 + $0,40 + $1,50 = $6,22, één poging per model, geen herkansingen. De extra 768P-run van acht seconden die in de volgende sectie wordt gebruikt, voegde $0,80 toe, en de playground-opnames waren daar bovenop aparte betaalde runs.

---

MiniMax H3 versus Veo 3.1: waar H3 verder gaat dan Google toestaat

Vier mogelijkheden aan de H3-kant van de tabel die geen tragere of goedkopere versies zijn van Veo-functies, het zijn dingen die Veo helemaal niet blootlegt.

21:9 scope. H3's ratio-enum bevat 21:9, 4:3, 1:1 en 3:4 naast het gebruikelijke paar. Veo 3.1 en Lite bieden allebei alleen 16:9 of 9:16 en niets anders. Als je een teaser in bioscoopformaat monteert, kan een van deze modellen het native kadreren en de andere heeft een crop nodig.

Referenties die niet alleen afbeeldingen zijn. Het reference-to-video-endpoint van H3 neemt een refers[]-array die afbeeldings-, video- en audioreferenties mixt om een look te verankeren, en behoudt daarbij het volledige bereik van 4 tot 15 seconden. Het reference-to-video van Veo 3.1 neemt een images-array met maximaal 3 items en de duration-enum krimpt in tot [8], dus referenties vergrendelen je op acht seconden. Eén waarschuwing uit ervaring: de referentieslots van H3 tot de nok vullen trekt de uitvoer eerder weg van de prompt dan ernaartoe, dus bouw geleidelijk op.

2K is een her-render, geen upscale. Deze verraste me en ik heb hem nergens opgeschreven zien staan. Draai de identieke prompt op H3 tekst-naar-video op 768P en op 2K en je krijgt niet dezelfde film op twee formaten. Je krijgt twee verschillende films. In deze run liet de 768P-take de meloen heel en rechtop staan met een brandende kaars erachter en smeerde de typografie midden over het beeld op het moment van vier seconden. De 2K-take brak de meloen in drie stukken, verplaatste het achterlicht en plaatste de typografie klein in de onderste derde in de laatste seconde, zoals geschreven. Dezelfde prompt, dezelfde ratio, dezelfde zaadloze sampler.

Naast elkaar geplaatste frames van dezelfde prompt, gedraaid op 768P en op 2K op MiniMax H3, die verschillende setdressing laten zien in plaats van dezelfde opname op twee formaten_Zelfde prompt, zelfde model, zelfde ratio, 768P links en 2K rechts, beide op hetzelfde tijdstip. Andere enscenering, ander licht, andere typografiebehandeling. Als je wilt dat de compositie het overleeft tussen lagen, vergrendel dan het eerste frame met_ image-to-video in plaats daarvan.

Nooit een audiotoeslag. Duidelijk gezegd omdat het je budgettering verandert: er is geen versie van een H3-clip die minder kost door stil te zijn, en geen versie van een Veo 3.1-clip die geluid heeft tegen de stille prijs.

Om de boeken eerlijk te houden, drie punten waar Google echt wint en H3 geen antwoord heeft:

• 4K. De resolutie-enum van Veo 3.1 bevat 4k. H3 stopt bij 2K. Als een contract van een klant een 4K-master vereist, eindigt deze vergelijking hier.
• seed en negative_prompt . Met Veo kun je herhaalbaarheid bijsturen en faalmodi expliciet verbieden. H3 biedt geen van beide. Op een shoot waar je een bijna-goede opname opnieuw moet draaien zonder de hele look te verliezen, doet dat gat pijn.
• Snelheid, min of meer. De modeldocumentatie van Veo 3.1 noemt ruwweg 2 tot 3 minuten voor een 8-seconden 1080p-clip. In deze run, gelijktijdig ingediend, deed H3 op 2K er 455 seconden over en Veo 3.1 op 1080p 462 seconden, dus ze waren feitelijk aan elkaar gewaagd en allebei ruim boven het genoemde cijfer. Veo 3.1 Lite was klaar in 237 seconden, minder dan de helft van allebei. Als je live aan het itereren bent voor een klant, is Lite de enige van de drie die het tempo bijhoudt, en dat is een echt voordeel dat de prijs per seconde niet laat zien.

---

Wat één voltooide advertentie kost op MiniMax H3 versus Veo 3.1

Prijs per seconde is niet wat je uitgeeft. Wat je uitgeeft is prijs per seconde vermenigvuldigd met de clips die je weggooide. De 30-secondenkolom hieronder past een 3:1-keeperratio toe, drie generaties per bruikbare take. Dat is een werkbare aanname uit de normale productiepraktijk, niet iets wat deze run heeft gemeten. Behandel het als een schaalfactor, niet als benchmark.

Tabel C: reële kosten per opgeleverde spot, Atlas Cloud-prijzen vanaf augustus 2026, geen actieve kortingen

Twee conclusies, en de tweede is niet de conclusie die ik verwachtte te schrijven.

Als je 2K nodig hebt, of langer dan 8 seconden, of een andere beeldverhouding dan 16:9 en 9:16, of native audio zonder toeslag, dan wint H3 ruim op kosten. Een 30-secondenspot op de hoogste laag van H3 komt uit op ongeveer een derde van dezelfde spot op Veo 3.1 met geluid.

Als 720p en 8 seconden echt genoeg zijn, dan is Veo 3.1 Lite het goedkoopste hier, en het is niet eens dichtbij. Met $0,05 per seconde is dat de helft van de goedkoopste H3-laag, audio is inbegrepen zonder schakelaar om te vergeten, en het was twee keer zo snel als beide vlaggenschepen. Wie je vertelt dat H3 onvoorwaardelijk de goedkope optie is, heeft niet naar de Lite-rij gekeken. Google vermeldt ook Veo 3.1 Fast ertussenin, met $0,10 per seconde op 720p in de eigen prijslijst, al noemen de catalogus van Atlas en de modelpagina verschillende cijfers voor die laag, dus behandel het exacte getal van Fast als onbeslist.

De vangst zit in wat je voor de korting krijgt. Dit is het laatste frame dat Lite bij de eerste poging teruggaf:

Laatste frame van de Veo 3.1 Lite-take, met twee identieke gehallucineerde vrouwen in portretuitsneden aan beide randen van het frame_Veo 3.1 Lite, laatste frame, eerste take. De prompt noemde een vrouwenstem; Lite besloot haar te laten zien, twee keer, in bijpassende uitsneden. Het gaf de meloen ook de beste groene schil en zaden van de drie modellen, en dat maakt dit frustrerend in plaats van gewoon slecht._

Dat is de eerlijke vorm van de goedkope laag. Het las het object beter dan beide vlaggenschepen en brak daarna de opname op een manier die je in postproductie niet kunt oplossen. Goedkoop per seconde is niet goedkoop per bruikbare clip als de faalkans beweegt. Dus als je voor Lite gaat, reken dan op herkansingen in plaats van uit te gaan van de stickerprijs.

---

Open weights, uitgesloten gebieden en het deel dat niemand leest

De weights zijn echt gepubliceerd. MiniMaxAI/MiniMax-H3 op Hugging Face is een 33B-parameter dichte single-stream omni Transformer in BF16, geleverd met twee kant-en-klare checkpoints, de volledige Qwen3-VL-32B-tekstencoder en twee autoencoders. Als je alles binnenhaalt, is het ruwweg 499 GB. Het is het huidige vlaggenschip, geen gepensioneerde versie, en tussen de hoogste rangen van elk video-bord van Artificial Analysis is het de enige open-weights-deelnemer.

En dan lees je de licentie, en die doet meer werk dan 'open weights' doet vermoeden (Hugging Face, augustus 2026):

• §I.5 definieert uitgesloten gebieden als de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk, de Republiek Korea en de Verenigde Staten van Amerika. De toestemming geldt wereldwijd behalve daar.
• §V.4 gaat verder dan implementatie. Je mag de werken of enige van hun outputs buiten het toepasselijke grondgebied niet gebruiken, reproduceren, wijzigen, verspreiden of vertonen.
• §IV.1 vereist afzonderlijke voorafgaande schriftelijke toestemming als je commerciële producten meer dan $20 miljoen aan jaarlijkse omzet opbrengen.
• §IV.2 vereist dat je 'MiniMax H3' prominent weergeeft in de UI van elk commercieel product dat erop is gebouwd.

MiniMax heeft dat niet laten hangen. De repository bevat een licentiesectie met Q&A en een aanvraagformulier, en de licentie zegt dat het bedrijf die rechtsgebieden zal blijven evalueren en belangstellenden uitnodigt om een aanvraag in te dienen. Dus de accurate formulering is 'nog niet, vraag ons', niet 'voor altijd verboden'. Het blijft een kwestie om langs de juridische afdeling te laten gaan voordat je een product in de VS of de EU plant rond de lokale weights.

En de lokale weights zijn niet de API. Zelf gehoste H3-Base rendert op een korte zijde van 768 pixels; het 2K-traject loopt via een aparte regeneratiefase aan de API-kant. Open weights kopen je een 768p-model dat je beheert, niet het 2K-model dat die stemmen won.

Eén ding kon ik niet vaststellen: of Veo 3.1-output een SynthID-watermerk draagt wanneer die via een API van derden wordt geserveerd. Beschouw dat als onbevestigd. De H3-bestanden in deze run droegen geen zichtbaar watermerk.

---

Veelgestelde vragen

Is MiniMax H3 echt beter dan Veo 3.1?

Op blinde stemmen met audio: ja, met 145 Elo op tekst-naar-video van Artificial Analysis, en H3 staat eerste op het videobewerkingsbord waar Veo 3.1 niet op voorkomt. Het kost ook minder per seconde met geluid aan dan Veo met geluid uit. Veo 3.1 wint nog steeds op 4K-uitvoer en op seed plus negative_prompt-bediening.

Waarom is mijn Veo 3.1-video stil?

Omdat generate_audio op Veo 3.1 en Veo 3.1 Fast standaard op false staat. Zet het expliciet op true. Houd er rekening mee dat dit je kosten per seconde verdubbelt, van $0,20 naar $0,40 op Atlas Cloud. MiniMax H3 heeft zo'n parameter niet, omdat audio in dezelfde doorgang als beeld wordt gegenereerd. Veo 3.1 Lite genereert ook altijd audio.

Kan MiniMax H3 clips langer maken dan de 8 seconden van Veo 3.1?

Ja. H3 accepteert elk heel aantal seconden van 4 tot 15 als één ononderbroken take, beide velden verplicht in het verzoek. De duur-enum van Veo 3.1 is hard [4, 6, 8]. Langer gaan op Veo betekent blokken van 8 seconden genereren en die verlengen of aan elkaar naaien, en vervolgens grade en audio op de naden laten matchen.

MiniMax H3 heeft open weights. Maakt dat het gratis?

Niet op de manier die de meeste mensen bedoelen. De volledige download is ongeveer 499 GB, zelf gehoste H3-Base rendert op een korte zijde van 768 pixels, en 2K heeft de regeneratiefase aan de API-kant nodig. De communitylicentie sluit ook de EU, het VK, Zuid-Korea en de VS uit, en die beperking geldt voor outputs, niet alleen voor implementatie, met een formeel autorisatiekanaal dat voor die regio's openstaat.

Wat is goedkoper voor een afgewerkte 30-secondenadvertentie, MiniMax H3 of Veo 3.1?

H3 op 2K komt uit op ongeveer $12,60 voor een 30-secondenspot bij een 3:1-keeperratio, tegen ruwweg $36,00 voor Veo 3.1 met audio aan. Maar Veo 3.1 Lite verslaat beide met ongeveer $4,50 als 720p en blokken van 8 seconden acceptabel zijn. Het kostenvoordeel van H3 is voorwaardelijk: je moet 2K willen, langere takes, een ruimer keuze aan beeldverhoudingen of gratis audio.

Doet MiniMax H3 aan 4K zoals Veo 3.1?

Nee. De resolutie-enum van H3 is alleen 768P en 2K. Die van Veo 3.1 bevat 4k, tegen $0,60 per seconde in Google's eigen prijzen, en Veo 3.1 Lite ondersteunt expliciet ook geen 4K. Als een 4K-master contractueel is, is standaard Veo 3.1 de enige van deze drie die dat levert.