MiniMax H3 2K vs 768P: 동일한 프롬프트를 두 번 실행했는데 두 개의 다른 영화가 나왔다

동일한 콜드브루 병 사진의 두 프린트가 카페 카운터 위에 놓여 있고, 하나는 부드럽고 하나는 선명하며, 그 사이에 영수증이 있습니다.

동일한 샷의 두 프린트, 하나는 부드럽고 하나는 선명합니다. MiniMax H3에서 그 차이는 품질 슬라이더가 아닙니다. openai/gpt-image-2/text-to-image로 생성.

동일한 프롬프트를 두 번 제출했습니다. 변경한 것은 드롭다운 하나뿐이었습니다: 768P, 그다음 2K.

첫 번째 실행 비용은 $0.40이었고 130초 만에 돌아왔습니다. 두 번째는 $0.56이었고 181초가 걸렸습니다. 그런 다음 두 프레임을 나란히 놓았는데 뭔가 잘못되었습니다. 병은 여전히 있었습니다. 라벨도 여전히 있었고, 작은 글씨까지 모두. 하지만 카운터는 따뜻한 나무에서 옅은 돌로 바뀌었고, 바리스타 뒤 배경에 선반이 나타났으며, 유리잔에 맺힌 결로가 갑자기 사방에 생겼고, 조명 색상이 변했습니다.

초안을 작성해서 비용을 절약한 것이 아니었습니다. 두 개의 다른 필름을 촬영한 것입니다.

이것은 버그가 아닙니다. 이것이 H3에서 "2K"가 실제로 의미하는 바이며, 이를 이해하면 모든 사람이 흔히 하는 조언인 "초안은 저렴하게, 완성은 비싸게"가 조용히 무너집니다. 아래는 그 테스트의 모든 수치와 저렴한 초안 작성이 가능하게 하는 한 가지 변경 사항입니다.

주요 요점 (모든 수치는 Atlas Cloud, 2026-08-05 측정)

• 768P는 1344x768을 제공했고, 2K는 16:9 요청 시 2560x1440을 제공했습니다. 이는 픽셀 수 3.6배, 비디오 비트레이트 3.6배입니다.
• 4초 클립에 대한 청구액은 $0.40 대 $0.56으로, $0.10/s 대 $0.14/s입니다. 768P는 초당 29% 저렴하지만 절반 가격은 아닙니다.
• 768P는 텍스트-투-비디오 쌍에서 28% 더 빠르게 (130초 대 181초) 돌아왔고, 이미지-투-비디오 쌍에서는 17% 더 빨랐습니다 (194초 대 234초).
• 동일한 프롬프트에서 768P와 2K의 텍스트-투-비디오는 하나의 테이크에 대한 두 가지 품질이 아닌, 두 가지 다른 테이크를 생성했습니다. 맨 768P 초안은 2K 최종본을 미리 보여주지 않습니다.
• 이미지-투-비디오로 첫 프레임을 고정하면 드리프트가 멈춥니다. 동일한 세트, 동일한 프레이밍, 동일한 라벨 위치, 그리고 2K는 추가 픽셀을 MiniMax가 말하는 바로 그곳, 즉 작은 글씨에 정확히 사용합니다.
• 768P는 게이트가 없습니다. 2026-08-05 기준으로 두 계층 모두 해상도 열거형에 있고 드롭다운에서 선택할 수 있으며, 오래된 요약에서 여전히 말하는 것과는 다릅니다.

MiniMax H3 2K vs 768P: 768P는 여전히 클로즈 베타인가요?

아니요, 그리고 이것은 출시 직후에 작성된 대부분의 가격 비교 요약에서 여전히 반복되기 때문에 일찍 바로잡을 가치가 있습니다.

오늘 모든 세 개의 H3 엔드포인트에 대한 라이브 입력 스키마를 가져왔습니다. resolution 필드는 enum: ["768P", "2K"]이며 default: "2K"이고, 텍스트-투-비디오, 이미지-투-비디오, 레퍼런스-투-비디오 모두에서 duration은 4에서 15까지 모든 정수 초로 실행됩니다. 플래그, 게이트, 판매 양식이 없습니다. 그런 다음 두 개의 다른 엔드포인트에 768P 작업을 제출했고, 둘 다 완료되어 더 낮은 요율로 청구되었습니다. 768P를 위해 영업팀에 연락하라고 말하는 페이지가 있다면, 그 페이지는 이번 주가 아닌 출시 첫 주를 설명하는 것입니다.

MiniMax H3 2K vs 768P, 동일 프롬프트, 나란히 비교

왼쪽이 768P입니다. 오른쪽이 2K입니다. 동일한 프롬프트, 동일한 duration=4, 동일한 ratio=16:9, minimax/h3/text-to-video에 연속 제출했습니다.

동일한 텍스트-투-비디오 프롬프트의 MiniMax H3 2K vs 768P 분할 화면, 해상도, 가격 및 실제 시간이 표시됨

동일한 프롬프트, 두 번 실행. 왼쪽: 768P, 1344x768, $0.40, 130초. 오른쪽: 2K, 2560x1440, $0.56, 181초. 무음 GIF로 표시됨; 두 파일 모두 32kHz 스테레오 오디오를 포함함. Atlas Cloud, 2026-08-05 측정.

실제로 다른 점을 보십시오. 선명도가 아닙니다. 필름 자체가 다릅니다. 다른 카운터 재질, 다른 배경 장식, 다른 양의 결로, 다른 카메라 높이, 다른 색온도, 그리고 라벨이 병의 다른 위치에 있습니다. 프롬프트에서 이 중 어떤 것도 변경하도록 요청하지 않았습니다.

이제 모든 사람이 반대 방향으로 가정하는 부분입니다. 두 테이크 모두에서 라벨 영역을 원본 파일에서 크롭하여 동일한 너비로 확대한 것입니다. 따라서 768P 크롭이 2K 크롭보다 더 확대됩니다.

MiniMax H3 768P와 2K 테이크 간 라벨 크롭 비교, 작은 성분 표시줄이 모두 읽을 수 있음

작은 줄 "single origin ethiopia guji / 250ml / roasted 04.08.2026"이 768P에서도 살아남습니다. 더 부드럽고 글자 간격이 흔들리지만, 읽을 수 없는 것은 없습니다. 여기서 768P의 실제 비용은 흐릿한 텍스트가 아니라 다른 구도였습니다.

따라서 MiniMax H3 2K vs 768P의 정직한 프레이밍은 "선명함 대 흐릿함"이 아닙니다. "이 테이크 대 다른 테이크, 더하기 세부 묘사 패스"입니다.

측정된 MiniMax H3 2K vs 768P 사양표

이 표의 모든 내용은 문서 페이지가 아닌, 전달된 파일의 ffmpeg -i 출력과 완료된 예측의 price 필드에서 나왔습니다.

배우는 데 비용이 든 두 가지 각주. 첫째, 두 계층 모두 duration=4 요청에 대해 4.46초를 전달했고 둘 다 4초로 청구되었으므로, 여분의 0.46초는 무료로 얻지만 그 주위로 컷을 계획할 수는 없습니다. 둘째, 오디오는 계층 간에 동일합니다. 클립이 대화나 음악 싱크에 의해 전달된다면, 2K는 중요한 부분에서 아무것도 사지 않습니다.

MiniMax H3 2K vs 768P가 모든 사람을 혼란스럽게 하는 이유

H3의 2K는 업스케일 단계가 아니기 때문입니다. 그것은 두 번째 생성입니다.

MiniMax는 메커니즘을 직접 설명합니다: "H3의 2K 출력을 위해, 기존의 전용 초고해상도 모듈을 사용하는 대신, H3 기본 모델이 자체 저해상도 출력을 컨텍스트 내에서 재생성하도록 합니다." 그들이 그렇게 구축한 이유도 설명합니다: 컨텍스트 내 접근 방식은 "원래의 멀티모달 컨텍스트를 다시 활용하여 고해상도 출력을 생성하고, 기존 초고해상도가 '추측'만 할 수 있고 종종 복원할 수 없는 세부 사항(예: 작은 텍스트와 미세한 디테일)을 복구할 수 있습니다" (MiniMax, 2026년 7월).

프로덕션 모자로 다시 읽어보십시오. 2K 패스는 원래 컨텍스트로 돌아가서 다시 생성합니다. 컨텍스트가 텍스트 프롬프트뿐일 때, "다시 생성"은 "주사위를 다시 굴린다"는 의미입니다. 이것이 바로 제 두 테이크가 보여주는 것입니다. 모델은 768P 버전을 재현하라고 지시받은 적이 없습니다. 768P 버전을 본 적이 없기 때문입니다.

실제로 문제가 되는 세 가지 방식:

1. 텍스트-투-비디오에서 768P로 저렴한 초안을 굴리고, 승자를 선택한 다음 2K로 다시 실행합니다. 낯선 사람이 돌아옵니다. 프롬프트는 존중되지만, 필름은 새 것입니다. 이것이 이 페이지 상단의 테스트입니다.
2. 초당 29% 저렴하다는 것이 29% 더 저렴하다는 의미로 예산을 책정합니다. 그렇지 않습니다. 왜냐하면 최종본이 실제 배치에서 비용이 많이 드는 부분이고, 2K 재롤 한 번 낭비하면 여러 초안의 절감액이 사라지기 때문입니다.
3. 저렴한 업그레이드 경로가 어딘가에 있을 것이라고 가정합니다. 오늘 Atlas Cloud에서 전체 카탈로그를 확인했습니다: 452개 모델, 세 개의 H3 엔드포인트, 그중에 H3 재생성 엔드포인트는 없습니다. 세 가지 생성 엔드포인트만 노출된 곳에서 "이 클립을 2K로 업그레이드"는 재롤하거나 별도의 업스케일러를 실행하는 것을 의미합니다. 둘 다 비용이 들고, 같은 것을 사지 않습니다.

이 모델을 중심으로 작업 흐름을 설계하는 것이 전환하는 것보다 가치가 있는 이유를 말할 가치가 있습니다. 출시 당시의 헤드라인 제안은 "최대 2K 해상도, 최대 15초 클립, 네이티브 스테레오 오디오를 갖춘 비디오"였고 (DataNorth AI, 2026년 8월), 점수도 이를 뒷받침했습니다: H3는 현재 Artificial Analysis 비디오 편집 Elo 보드에서 1,130점으로 1위, Gemini Omni Flash 1,122점, Dreamina Seedance 2.0 720p 1,037점을 크게 앞서고 있습니다 (Artificial Analysis, 2026년 8월). 품질은 워크플로우를 가치 있게 만듭니다. 워크플로우는 단지 2K가 어떻게 생성되는지 존중해야 합니다.

이 MiniMax H3 2K vs 768P 테스트 뒤에 있는 네 가지 모델, 한 탭에

전체 테스트는 네 가지 모델, 하나의 API 키, 하나의 청구서입니다. 이미지 모델, 두 개의 H3 엔드포인트, 업스케일러 간 전환은 그렇지 않으면 세 개의 계정과 월말에 조정할 세 개의 인보이스를 의미하기 때문에 Atlas Cloud에서 실행했습니다.

숫자를 복사하기 전에 두 가지 참고 사항. H3 엔드포인트는 모두 단일 헤드라인 요율 $0.14/s를 게시하는데, 이는 2K 계층입니다. 768P 요율은 목록이 아닌 청구서에 표시되므로 직접 한 번 측정하십시오. 그리고 이 네 가지 모델 중 어느 것도 현재 할인되지 않습니다. 프레임 고정 단계를 줄이려면 openai/gpt-image-2-developer/text-to-image가 2026년 8월 기준 50% 할인 ($0.009에서 $0.004) 중이며, 동일한 작업을 수행하는 동일한 제품군입니다.

직접 MiniMax H3 2K vs 768P 테스트를 실행하는 방법

다섯 단계, $2.21의 크레딧, 약 15분의 실제 시간. 아래 모든 프롬프트는 제가 보낸 정확한 문자열입니다.

먼저 세 가지 매개변수 참고 사항입니다. 각각 조용히 실행 비용을 증가시킬 수 있기 때문입니다:

• 텍스트-투-비디오에서 필드는 ratio이며, aspect_ratio가 아닙니다. 기본값은 1:1이고 열거형에 adaptive 옵션이 없습니다. 직접 16:9를 전달하지 않으면 정사각형 클립을 얻습니다. 이미지-투-비디오에서는 열거형이 adaptive뿐입니다. 첫 프레임이 모양을 결정하기 때문입니다.
• 문서화된 기본값 8을 신뢰하지 말고 항상 duration을 명시적으로 보내십시오. 청구되는 것은 당신이 가정한 것이 아니라 전달된 것을 따릅니다.
• 모든 H3 작업은 일반적인 인라인 타임아웃보다 오래 지속되므로 비동기로 제출하고 폴링하십시오. price 필드도 늦게 채워집니다: status가 completed로 바뀌면 종종 비어 있으며, 실제 숫자를 얻으려면 예측 ID를 한 번 더 폴링해야 합니다. 그 두 번째 폴링 없이는 정직한 비용 표를 만들 수 없습니다.

1단계: GPT Image 2로 프레임 고정

이 단계는 초안을 복권이 아닌 미리보기로 바꿉니다. 완성된 구성을 스틸 이미지로 생성하면, 그것이 두 비디오 실행 모두에서 움직이지 않는 부분이 됩니다.

textCopy
1매크로 제품 사진: 젖은 슬레이트 석판 위에 서 있는 무광블랙 콜드브루 커피 병, 오른쪽에서 아침 창문 빛이 비스듬히 비춤. 크림색 종이 라벨이 병을 감싸고 있으며, 선명하게 읽을 수 있음: 굵은 대문자 제목 "NORTHBOUND COLD BREW"가 한 줄, 그 바로 아래에 작은 글씨로 "single origin ethiopia guji / 250ml / roasted 04.08.2026". 유리잔에 결로 방울이 맺히고, 배경에 에스프레소 머신과 데님 셔츠를 입은 바리스타가 부드럽게 흐릿하게 보임. 시네마틱, 얕은 심도, 따뜻한 중성 그레이드, 포토리얼, 16:9.
2

설정: 품질 높음, 크기 2048x1152. 여기서 아끼지 마십시오. 2K 패스가 보호하기를 원하는 모든 세부 사항이 이 프레임에 먼저 존재해야 합니다.

GPT Image 2로 2048x1152로 생성된 고정된 첫 프레임, 콜드브루 병과 읽을 수 있는 작은 글씨가 보임

openai/gpt-image-2/text-to-image로 생성, 품질 높음, 2048x1152. $0.1745 청구, 146초 후 반환.

Atlas Cloud의 GPT Image 2 플레이그라운드, 프레임 프롬프트가 입력되고 생성된 병이 출력 패널에 표시됨

Atlas Cloud의 GPT Image 2: 품질 높음, 16:9로 설정, 고정된 프레임이 오른쪽에 렌더링됨.

2단계: 768P로 초안 작성

최종본에 사용할 동일한 엔드포인트입니다. 이 단계와 4단계의 차이는 해상도뿐입니다.

textCopy
1병을 향한 느린 매크로 돌리 인. 결로 방울이 유리 아래로 미끄러짐. 라벨은 완전히 정지되어 읽을 수 있음. 부드러운 배경에서 바리스타가 카운터를 한 번 닦음. 자연스러운 카페 실내 음, 희미한 에스프레소 머신 쉿 소리. 카메라 흔들림 없음.
2

minimax/h3/image-to-video 설정: 첫 프레임 = 1단계 출력, resolution=768P, duration=4, ratio=adaptive.

MiniMax H3 768P 초안 클립, 콜드브루 병을 향한 느린 매크로 돌리 인

768P 초안: 1344x768, $0.40 청구, 194초 후 반환. 무음 GIF로 표시됨; 파일 자체는 32kHz 스테레오를 포함함. 라벨 아래로 번진 네 개의 진한 물방울 자국에 주목.

Atlas Cloud의 MiniMax H3 이미지-투-비디오 플레이그라운드, 고정된 프레임이 업로드되고 프롬프트가 입력되었으며 완성된 클립이 출력 패널에 표시됨

고정된 프레임이 로드된 이미지-투-비디오 양식. 해상도와 지속 시간이 이 단계와 4단계를 구분하는 유일한 두 필드이며, 두 계층 모두 동일한 목록에 있으며 어느 것도 게이트가 없습니다. 이 캡처는 2K 및 8초 기본값으로 남겨져 있어 실행 버튼이 $1.12를 표시합니다. 해상도를 768P로, 지속 시간을 4로 전환하면 해당 견적이 $0.40으로 떨어집니다.

3단계: 올바른 기준으로 MiniMax H3 2K vs 768P 초안 판단

초안은 리허설이지 증명이 아닙니다. 제 두 쌍에서 다음을 신뢰할 수 있는 것과 그렇지 않은 것을 알려드립니다.

신뢰할 수 있는 것: 프롬프트 표현, 모션이 전혀 읽히는지 여부, 카메라 움직임의 양, 4초에 걸친 페이싱, 오디오 베드. 이 모든 것이 깨끗이 전달되었습니다.

신뢰하지 말아야 할 것: 미세한 표면 질감, 제품의 가장 작은 글씨, 또는 발명된 아티팩트. 제 768P 초안에서 라벨은 2K 실행에서 생성되지 않은 네 개의 두꺼운 갈색 물방울을 얻었고, 작은 성분 줄은 흐릿하게 무너졌습니다. 더러워 보인다는 이유로 그 초안을 거부했다면, 작동하는 프롬프트를 거부한 셈입니다.

이것이 실제 작업 분할입니다. 768P는 "이것이 올바른 샷인가"에 답하고, 2K는 "이것이 납품 가능한가"에 답합니다.

4단계: 하나의 필드를 뒤집고 2K로 완성

동일한 엔드포인트, 동일한 첫 프레임, 동일한 프롬프트 문자열. resolution을 2K로 변경하고 다른 것은 변경하지 마십시오.

동일한 고정된 첫 프레임에서 MiniMax H3 2K 최종 클립, 깨끗한 라벨과 읽을 수 있는 작은 글씨

2K 최종본: 2560x1440, $0.56 청구, 234초 후 반환. 초안과 동일한 석판, 동일한 에스프레소 머신, 동일한 식물, 동일한 바리스타, 동일한 라벨 위치.

이 전체 기사가 테스트하기 위해 만들어진 질문에 대한 답변이며, 좋은 방향으로 나왔습니다. 첫 프레임이 고정되면서 드리프트가 멈췄습니다. 세트, 프레이밍, 카메라 높이, 타이포그래피 위치가 모두 768P 초안과 2K 최종본 사이에서 유지되었습니다. 차이점은 세부 사항에 국한되었습니다: 2K 패스는 번진 물방울을 하나의 얇은 흐름으로 정리하고, 종이 질감을 해결했으며, 작은 성분 줄을 노이즈에서 다시 단어로 바꾸었습니다. 이것이 바로 MiniMax가 컨텍스트 내 재생성에 대해 주장하는 동작이며, 이 테스트에서 2K가 재롤이 아닌 품질 계층처럼 보인 첫 번째 시간입니다.

대조적으로, 제어 그룹. 이것은 이 페이지 상단에서 낯선 사람을 생성한 맨 텍스트-투-비디오 실행입니다. 동일한 프롬프트 내용, 첫 프레임 없음, 따라서 구성을 고정하는 것이 없습니다.

MiniMax H3 텍스트-투-비디오 플레이그라운드, 2K, 완성된 제어 클립이 출력 패널에 표시됨

Atlas Cloud의 MiniMax H3 텍스트-투-비디오: 첫 프레임 없음, 해상도 2K, 종횡비 16:9, 출력 패널의 완성된 클립. 이 생성에 아무 문제가 없었습니다. 단지 768P 실행이 생성한 것과 동일한 필름이 아닐 뿐입니다.

5단계: 또는 MiniMax H3 2K vs 768P 재롤을 건너뛰고 업스케일

때로는 768P 테이크가 이미 그 자체로 충분할 때가 있습니다. 퍼포먼스가 맞았고, 타이밍이 정확했으며, 다르게 떨어질 수 있는 재생성을 원하지 않습니다. 그런 다음 재롤하지 마십시오. 정확한 파일을 업스케일러에 통과시키십시오.

atlascloud/video-upscaler 설정: video = 768P 출력 URL, target_resolution=2k. 2K 입력 제한은 23초 및 690프레임이며, 입력 fps는 30 이하여야 하므로 H3의 24fps 클립은 문제없이 통과합니다.

Atlas Cloud 비디오 업스케일러를 통해 2K로 업스케일된 768P 테이크, 동일한 푸티지가 더 높은 해상도로

업스케일된 테이크: 2540x1452, $0.12 청구, 40초 후 반환. 동일한 네 개의 물방울, 동일한 모든 것. 이것은 동일한 필름이며, 새로운 것이 아닙니다.

Atlas Cloud 비디오 업스케일러 플레이그라운드, 768P 클립이 로드되고 2K 결과가 출력 패널에 표시됨

Atlas Cloud의 비디오 업스케일러, 768P H3 클립이 로드되고 업스케일된 결과가 오른쪽에서 재생 중. 이 캡처는 1080p 기본값으로 실행되었으며, 실행 버튼은 5초 최소 미만의 모든 것에 대해 $0.09로 가격을 책정합니다. Target Resolution을 2k로 전환하면 $0.024/s 계층이 되며, 제 실행에서 청구된 $0.12입니다.

그리고 여기 아무도 건너뛰지 말아야 할 평결이 있습니다. 동일한 고정된 프레임에서 동일한 배율로 세 개의 라벨 크롭입니다.

세 가지 라벨 크롭 비교: 네이티브 768P, 해당 클립을 2K로 업스케일, 네이티브 2K, 네이티브 2K만이 작은 글씨를 복구함

네이티브 768P, 동일한 클립 업스케일, 네이티브 2K. 업스케일러는 종이 질감과 큰 제목을 아름답게 선명하게 하고 정확한 테이크를 유지합니다. 하지만 작은 줄을 다시 넣을 수는 없습니다. 그 정보는 768P 파일에 없었기 때문입니다. 재생성 패스는 컨텍스트로 돌아가기 때문에 가능합니다.

따라서 두 경로는 경쟁자가 아닙니다. 그들은 다른 질문에 답합니다. 업스케일링은 퍼포먼스를 보존합니다. 재생성은 세부 사항을 복구합니다. 클립이 잃을 수 없는 것이 무엇인지에 따라 선택하십시오.

MiniMax H3 2K vs 768P에서 테스트할 가치가 있는 변형

• 세로. 제 16:9 테스트는 1344x768로 돌아왔으므로, 짧은 쪽이 계층이 고정하는 것입니다. 9:16 요청은 동일한 논리로 768x1344에 도달해야 하지만, 세로 배치를 가정하기 전에 한 번 측정하십시오. 이미지-투-비디오에서는 adaptive 열거형과 싸우는 대신 첫 프레임을 통해 모양을 설정합니다.
• 말하는 사람. 여기서는 초안 작성을 건너뛰고 바로 2K로 가는 것이 좋습니다. 얼굴, 치아, 시선은 재생성 패스가 존재하는 정확한 작은 세부 사항 클래스이며, 768P 초안은 이 세 가지 모두에 대해 잘못된 정보를 줄 것입니다.
• 긴 클립. 15초에서 차이는 $1.50 대 $2.10으로 벌어지고, 실제 시간도 함께 늘어납니다. 예산뿐만 아니라 큐도 계획하십시오.
• 제품 텍스트 및 다국어 작업. H3의 안정적인 프레임 내 타이핑과 네이티브 다국어 오디오는 사람들이 상업용 패키징을 위해 이를 선택하는 이유입니다. 둘 다 768P에서도 살아남으므로, 768P는 리허설 공간일 뿐만 아니라 소셜 크롭을 위한 실제 사용 가능한 전달 계층입니다.

MiniMax H3 2K vs 768P가 사용 가능한 클립당 실제로 드는 비용

먼저 2K 전달물을 위한 세 가지 경로, 8초 클립당, 실제로 청구된 요율로.

이제 당신의 월을 결정하는 숫자입니다. 현실적인 혼합을 취하십시오: 샷을 찾기 위한 10개의 4초 초안 롤, 그다음 두 개의 완성된 8초 클립.

가운데 행을 정직하게 읽으십시오. 초당 절감액은 29%이지만, 배치당 절감액은 18%입니다. 최종본은 여전히 최종본이기 때문입니다. 초안 작성이 지배적일수록 절감액은 29%에 가까워집니다: 10개의 짧은 롤 대신 20개의 8초 초안 롤에서 두 번째 경로는 모든 2K보다 약 25% 낮습니다. 그리고 그 모든 센트는 고정된 프레임에 달려 있습니다. 왜냐하면 그것 없이 그 10개의 저렴한 롤은 당신이 출시하지 않을 10개의 필름이기 때문입니다.

두 번째 배당금은 시간이며, 아마도 더 중요할 수 있습니다. 텍스트-투-비디오 쌍에서 768P는 28% 더 빠르게 반환되었으며, 두 쌍 모두에서 한 번도 더 오래 걸리지 않았습니다. 이러한 실제 시간의 4초 클립에서, 이는 시간당 약 27개의 초안 롤 대 20개를 의미합니다. 올바른 프롬프트를 찾고 있을 때, 절약한 $1.60보다 일곱 번의 추가 스윙이 더 중요합니다.

이 모든 것을 자체 호스팅하여 회피하려는 경우 한 가지 법적 참고 사항. Hugging Face의 오픈 가중치는 H3-Base로, 768 짧은 쪽에서 생성합니다. 2K 패스는 API 측에 있으므로 오픈 가중치는 초안 계층을 얻고 완성 계층은 얻지 못합니다. 커뮤니티 라이선스에는 EU, 영국, 한국 및 미국을 포함하는 제외 영토가 있으며, 별도의 승인 채널이 열려 있으므로 로컬 체크아웃에서 상업적 파이프라인을 구축하기 전에 라이선스를 읽으십시오. 출시된 가중치가 포함하고 포함하지 않는 것에 대한 더 넓은 시각은 MiniMax H3 리뷰와 전체 모델 카탈로그를 참조하십시오. H3를 현재 비디오 분야의 나머지와 비교하려면.

자주 묻는 질문

MiniMax H3 2K vs 768P에서 768P가 실제로 클립당 더 저렴합니까?

예. 4초 768P 클립에 $0.40이 청구되었고, 동일한 요청의 2K에 $0.56이 청구되었으므로, $0.10/s 대 $0.14/s로 초당 29% 절감됩니다. 단, 저렴한 실행이 비싼 실행에 대해 무언가를 가르쳐주는 경우에만 절감액이 유효하며, 이를 위해서는 첫 프레임을 고정해야 합니다. 맨 텍스트-투-비디오 초안을 768P로 굴리는 것은 별개의 필름이며, 그에 지출된 돈은 절약된 돈이 아닙니다.

MiniMax H3 2K vs 768P에서 2K는 단순히 768P 출력의 업스케일입니까?

아니요. MiniMax는 기본 모델이 전용 초고해상도 모듈을 실행하는 대신 컨텍스트 내에서 자체 저해상도 출력을 재생성하도록 하며, 이것이 2K가 업스케일러가 근사할 수밖에 없는 작은 텍스트와 미세한 표면 디테일을 복원할 수 있는 이유입니다. 제 세 가지 라벨 크롭은 정확히 그것을 보여줍니다: 업스케일된 768P 클립은 종이 질감을 선명하게 했지만 작은 성분 줄은 읽을 수 없는 노이즈로 남겼고, 네이티브 2K 실행은 그것을 다시 단어로 바꾸었습니다.

내 MiniMax H3 768P 초안이 내 2K 최종본과 비슷해 보입니까?

첫 프레임을 고정한 경우에만 그렇습니다. 맨 텍스트-투-비디오에서는 두 계층이 동일한 프롬프트에서 다른 세트 장식, 다른 카메라 높이, 다른 결로, 다른 라벨 위치를 제공했습니다. 고정된 첫 프레임이 있는 이미지-투-비디오에서는 구도, 프레이밍, 타이포그래피가 계층 간에 모두 유지되었고, 유일한 변화는 세부 사항과 질감에 있었습니다.

MiniMax H3 768P를 위해 여전히 영업팀에 연락해야 합니까?

아니요, 2026-08-05 기준으로 그렇지 않습니다. 세 개의 H3 엔드포인트 모두의 라이브 스키마는 resolution을 enum: ["768P", "2K"]로 나열하고, 플레이그라운드는 두 가지를 하나의 드롭다운에 표시하며, 제 768P 작업은 두 개의 다른 엔드포인트에서 완료되어 더 낮은 요율로 청구되었습니다. 클로즈 베타 라인은 출시 첫 며칠 동안 작성된 보도에서 비롯된 것입니다.

MiniMax H3 2K vs 768P에서 2K가 얼마나 더 느립니까?

제 4초 쌍에서 1.2배에서 1.4배 더 느렸습니다: 텍스트-투-비디오에서 181초 대 130초, 이미지-투-비디오에서 234초 대 194초 (제출부터 완료까지 측정). 아키텍처상 2K는 동일한 컨텍스트에 대한 두 번째 생성 패스이므로, 긴 클립에서 절대적 차이가 평평하게 유지되기보다는 커질 것으로 예상하십시오.

재롤 없이 768P 클립을 2K로 업그레이드할 수 있습니까?

비디오 업스케일러를 통해 클립을 실행하면 테이크를 건드리지 않고 해상도를 높일 수 있습니다. 2K 계층에서 4.46초 클립에 $0.12가 들었고 (5초 최소 기준 $0.024/s), 40초 만에 반환되었습니다. 이는 퍼포먼스를 프레임 단위로 보존합니다. 하지만 캡처되지 않은 디테일을 복구하지는 않으므로, 2K로 가는 목적이 작은 글씨를 읽을 수 있게 하는 것이라면 업스케일러가 아닌 재생성 패스가 필요합니다.