MiniMax H3 2K vs 768P: 동일한 프롬프트를 두 번 실행했는데 두 개의 다른 영화를 얻었습니다.

동일한 콜드브루 병 사진을 찍은 두 장의 인화물이 카페 카운터 위에 놓여 있습니다. 하나는 부드럽고 하나는 선명하며, 그 사이에 영수증이 있습니다.

동일한 샷의 두 인화물, 하나는 부드럽고 하나는 선명합니다. MiniMax H3에서 그 차이는 품질 슬라이더가 아닙니다. openai/gpt-image-2/text-to-image로 생성.

동일한 프롬프트를 두 번 제출했습니다. 변경한 것은 드롭다운 하나뿐이었습니다: 768P, 그다음 2K.

첫 번째 실행 비용은 $0.40이었고 130초 만에 결과가 나왔습니다. 두 번째 실행 비용은 $0.56이었고 181초가 걸렸습니다. 그런 다음 두 프레임을 나란히 놓고 보니 뭔가 이상했습니다. 병은 그대로 있었고, 라벨도 그대로였으며, 작은 글씨도 모두 있었습니다. 하지만 카운터는 따뜻한 나무에서 창백한 돌로 바뀌었고, 바리스타 뒤 배경에 선반이 나타났으며, 유리잔의 결로는 갑자기 도처에 생겼고, 조명의 색상도 변했습니다.

저는 초안을 만들어 돈을 절약한 것이 아니었습니다. 저는 두 개의 다른 필름을 찍은 것입니다.

이것은 버그가 아닙니다. 이것이 H3에서 "2K"가 실제로 의미하는 바이며, 이를 이해하면 모든 사람이 주는 표준적인 조언인 "싸게 초안을 만들고 비싸게 마무리하라"는 조용히 무너집니다. 아래는 그 테스트의 모든 수치와 저렴한 초안 작성이 가능하게 만드는 한 가지 변경 사항입니다.

핵심 요약 (모든 수치는 Atlas Cloud, 2026-08-05 측정)

• 768P는 1344x768을 제공했고, 2K는 16:9 요청에서 2560x1440을 제공했습니다. 픽셀 수는 3.6배, 비디오 비트레이트도 3.6배입니다.
• 4초 클립의 청구 금액은 $0.40 vs $0.56으로, $0.10/s vs $0.14/s입니다. 768P는 초당 29% 저렴하며, 절반 가격이 아닙니다.
• 768P는 텍스트-투-비디오 쌍에서 28% 더 빨랐고(130s vs 181s), 이미지-투-비디오 쌍에서도 17% 더 빨랐습니다(194s vs 234s).
• 동일한 프롬프트에서 768P와 2K의 텍스트-투-비디오는 하나의 테이크에 대한 두 가지 품질이 아닌, 두 가지 다른 테이크를 생성했습니다. 맨 768P 초안은 2K 최종본을 미리 보여주지 않습니다.
• 이미지-투-비디오로 첫 프레임을 고정하면 드리프트가 멈춥니다. 동일한 세트, 동일한 프레이밍, 동일한 라벨 위치, 그리고 2K는 추가 픽셀을 MiniMax가 말하는 그대로, 즉 작은 글씨에 정확히 사용합니다.
• 768P는 게이트(gate)가 없습니다. 2026-08-05 기준으로 두 계층 모두 해상도 열거형에 있으며 드롭다운에서 선택 가능합니다. 오래된 요약에서 여전히 언급되는 내용과 달리 말입니다.

MiniMax H3 2K vs 768P: 768P가 아직 클로즈드 베타인가요?

아니요, 그리고 이 부분은 초기 론칭 직후 작성된 대부분의 가격 요약에서 여전히 반복되기 때문에 일찍 짚고 넘어가는 것이 좋습니다.

오늘 모든 세 가지 H3 엔드포인트의 라이브 입력 스키마를 가져왔습니다. resolution 필드는 enum: ["768P", "2K"]이며 default: "2K"이고, 텍스트-투-비디오, 이미지-투-비디오, 레퍼런스-투-비디오 모두 동일하며, duration은 세 가지 모두에서 4부터 15까지 1초 단위로 실행됩니다. 플래그도, 게이트도, 판매 양식도 없습니다. 그런 다음 두 개의 다른 엔드포인트에 768P 작업을 제출했고, 둘 다 완료되어 더 낮은 요율로 청구되었습니다. 768P를 위해 영업팀에 문의하라고 안내하는 페이지가 있다면, 그 페이지는 이번 주가 아닌 론칭 첫 주를 설명하는 것입니다.

MiniMax H3 2K vs 768P, 동일 프롬프트, 나란히 비교

왼쪽이 768P입니다. 오른쪽이 2K입니다. 동일한 프롬프트, 동일한 duration=4, 동일한 ratio=16:9, minimax/h3/text-to-video에 연속적으로 제출했습니다.

MiniMax H3 2K vs 768P 분할 화면, 동일한 텍스트-투-비디오 프롬프트, 해상도, 가격 및 실제 경과 시간 표시

동일한 프롬프트, 두 번 실행. 왼쪽: 768P, 1344x768, $0.40, 130초. 오른쪽: 2K, 2560x1440, $0.56, 181초. 무음 GIF로 표시됨; 두 파일 모두 32kHz 스테레오 오디오 포함. Atlas Cloud, 2026-08-05 측정.

실제로 무엇이 다른지 살펴보십시오. 선명도가 아닙니다. 필름 자체가 다릅니다. 다른 카운터 재질, 다른 배경 장식, 다른 양의 결로, 다른 카메라 높이, 다른 색온도, 그리고 라벨이 병의 다른 위치에 있습니다. 프롬프트에서 이 중 어떤 것도 변경하도록 요청하지 않았습니다.

이제 모두가 반대 방향으로 가정하는 부분입니다. 두 테이크의 라벨 영역을 네이티브 파일에서 크롭하여 동일한 너비로 확대한 것입니다. 따라서 768P 크롭이 2K 크롭보다 더 확대되었습니다.

MiniMax H3 768P 및 2K 테이크의 라벨 크롭 비교, 작은 성분 표시줄이 모두 읽을 수 있는 상태

"single origin ethiopia guji / 250ml / roasted 04.08.2026"이라는 작은 줄이 768P에서도 살아 있습니다. 더 부드럽고 자간이 흔들리지만, 아무것도 읽을 수 없을 정도는 아닙니다. 여기서 768P의 실제 비용은 흐릿한 텍스트가 아니라 다른 구도였습니다.

따라서 MiniMax H3 2K vs 768P에 대한 정직한 프레이밍은 "선명함 vs 흐릿함"이 아닙니다. "이 테이크 vs 다른 테이크, 그리고 그 위에 디테일 패스가 추가된 것"입니다.

측정된 MiniMax H3 2K vs 768P 사양표

이 표의 모든 내용은 문서 페이지가 아닌, 전달된 파일의 ffmpeg -i 출력과 완료된 예측의 price 필드에서 나왔습니다.

동일한 프롬프트에서 MiniMax H3를 다른 비디오 모델과 비교하고 싶으신가요? Atlas Cloud 모델 비교는 생성 전에 해상도와 초당 비용을 보여주며 나란히 실행합니다.

배우는 데 돈이 들었던 두 가지 각주. 첫째, 두 계층 모두 duration=4 요청에 대해 4.46초를 전달했으며 둘 다 4초로 청구되었으므로 여분의 0.46초는 무료로 얻지만 이를 기준으로 컷을 계획할 수는 없습니다. 둘째, 오디오는 계층 간에 동일합니다. 클립이 대화나 음악 싱크에 의존하는 경우 2K는 중요한 부분에 아무것도 사지 않습니다.

MiniMax H3 2K vs 768P가 모두를 혼란스럽게 하는 이유

H3의 2K는 업스케일 단계가 아니기 때문입니다. 그것은 두 번째 생성입니다.

MiniMax는 메커니즘을 직접 설명합니다: "H3의 2K 출력을 위해, 기존의 전용 초해상도 모듈을 사용하는 대신 H3 기본 모델이 자체 저해상도 출력을 컨텍스트 내에서 재생성하도록 합니다." 그들은 이런 방식으로 구축한 이유도 밝힙니다: 컨텍스트 내 접근 방식은 "원래의 멀티모달 컨텍스트를 다시 활용하여 고해상도 출력을 생성하므로, 기존의 초해상도가 '추측'만 할 수 있고 종종 복원할 수 없는 세부 정보(예: 작은 텍스트와 미세한 디테일)를 복구할 수 있습니다" (MiniMax, 2026년 7월).

프로덕션 관점에서 다시 읽어보십시오. 2K 패스는 원래 컨텍스트로 돌아가서 다시 생성합니다. 컨텍스트가 텍스트 프롬프트밖에 없을 때 "다시 생성"은 "주사위를 다시 굴린다"는 의미입니다. 이것이 제 두 테이크가 정확히 보여주는 것입니다. 모델은 768P 버전을 재현하라는 지시를 받은 적이 없습니다. 768P 버전을 본 적이 없기 때문입니다.

실제로 세 가지 방식으로 문제가 발생합니다.

1. 텍스트-투-비디오에서 768P로 저렴한 초안을 만들고, 당첨자를 선택한 다음 2K로 다시 실행합니다. 낯선 결과를 얻습니다. 프롬프트는 존중되지만, 필름은 새 것입니다. 이것이 이 페이지 상단의 테스트입니다.
2. 초당 29% 저렴하다는 것이 총 비용의 29% 저렴함을 의미한다고 예산을 책정합니다. 그렇지 않습니다. 최종본이 실제 배치에서 비용이 많이 드는 부분이고, 2K 재실행 한 번이 여러 초안의 절약을 상쇄하기 때문입니다.
3. 저렴한 업그레이드 경로가 어딘가에 있을 것이라고 가정합니다. 오늘 Atlas Cloud의 전체 카탈로그를 확인했습니다: 452개 모델, 세 개의 H3 엔드포인트, 그리고 그중 H3 재생성 엔드포인트는 없습니다. 세 가지 생성 엔드포인트만 노출된 경우, "이 클립을 2K로 업그레이드"는 다시 실행하거나 별도의 업스케일러를 실행하는 것을 의미합니다. 둘 다 비용이 들며, 동일한 것을 제공하지 않습니다.

이 모델을 중심으로 엔지니어링하는 대신 전환할 가치가 있는 이유를 언급할 가치가 있습니다. 출시 당시의 주요 제공 사항은 "최대 2K 해상도, 최대 15초 클립, 기본 스테레오 오디오를 갖춘 비디오"였으며(DataNorth AI, 2026년 8월), 점수도 이를 뒷받침했습니다: H3는 현재 Artificial Analysis 비디오 편집 Elo 보드에서 1,130점으로 1위를 차지하며, Gemini Omni Flash(1,122점)보다 앞서고 Dreamina Seedance 2.0 720p(1,037점)보다 93점 앞서 있습니다(Artificial Analysis, 2026년 8월). 품질은 워크플로우를 고려할 가치가 있습니다. 워크플로우는 단지 2K가 어떻게 생성되는지 존중해야 합니다.

이 MiniMax H3 2K vs 768P 테스트의 네 가지 모델, 한 탭에

전체 테스트는 네 가지 모델, 하나의 API 키, 하나의 청구서입니다. 이미지 모델, 두 개의 H3 엔드포인트 및 업스케일러 간 전환은 그렇지 않으면 세 개의 계정과 월말에 조정해야 할 세 개의 인보이스를 의미하기 때문에 Atlas Cloud에서 실행했습니다.

숫자를 복사하기 전에 두 가지 참고 사항. H3 엔드포인트는 모두 단일 헤드라인 요금인 $0.14/s를 게시하며, 이는 2K 계층입니다. 768P 요금은 목록이 아닌 청구서에 표시되므로 직접 한 번 측정하십시오. 그리고 이 네 가지 모델 중 현재 할인된 것은 없습니다. 프레임 고정 단계를 줄이려면 openai/gpt-image-2-developer/text-to-image가 2026년 8월 기준 50% 할인($0.009에서 $0.004)으로 실행 중이며, 동일한 패밀리가 동일한 작업을 수행합니다.

MiniMax H3 2K vs 768P 테스트를 직접 실행하는 방법

다섯 단계, $2.21 크레딧, 약 15분의 실제 경과 시간. 아래 모든 프롬프트는 제가 보낸 정확한 문자열입니다.

먼저 세 가지 매개변수 참고 사항. 각각은 조용히 실행 비용을 증가시킬 수 있습니다.

• 텍스트-투-비디오에서 필드는 ratio이며, aspect_ratio가 아닙니다. 기본값은 1:1이고, 열거형에 adaptive 옵션이 없습니다. 직접 16:9를 전달하지 않으면 정사각형 클립을 얻습니다. 이미지-투-비디오에서 열거형은 adaptive만 있으며, 첫 프레임이 모양을 결정하기 때문입니다.
• 문서화된 기본값 8을 신뢰하지 말고 항상 duration을 명시적으로 보내십시오. 청구되는 금액은 가정한 것이 아니라 전달된 것에 따릅니다.
• 모든 H3 작업은 일반적인 인라인 시간 초과보다 오래 지속되므로 비동기로 제출하고 폴링하십시오. price 필드도 늦게 채워집니다. status가 completed로 전환될 때 종종 비어 있으며, 실제 숫자를 얻으려면 예측 ID를 한 번 더 폴링해야 합니다. 이 두 번째 폴링 없이는 정직한 비용 표를 작성할 수 없습니다.

1단계: GPT Image 2로 프레임 고정

이 단계는 초안을 복권 대신 미리보기로 바꾸는 단계입니다. 완성된 구도를 스틸 이미지로 생성하면 두 비디오 실행 모두에서 움직일 수 없는 부분이 됩니다.

textCopy
1Macro product photograph of a matte black cold-brew coffee bottle standing on a wet slate slab, morning window light raking across it from the right. A cream paper label wraps the bottle, sharply legible: bold uppercase title "NORTHBOUND COLD BREW" on one line, and directly beneath it in small type "single origin ethiopia guji / 250ml / roasted 04.08.2026". Condensation beads on the glass, an espresso machine and a barista in a denim shirt softly out of focus in the background. Cinematic, shallow depth of field, warm neutral grade, photoreal, 16:9.
2

설정: 품질 high, 크기 2048x1152. 여기서 비용을 절약하지 마십시오. 2K 패스가 보호하기를 원하는 모든 디테일이 먼저 이 프레임에 존재해야 합니다.

GPT Image 2로 2048x1152에서 생성된 고정된 첫 프레임, 콜드브루 병과 읽을 수 있는 작은 글씨

openai/gpt-image-2/text-to-image, 품질 높음, 2048x1152로 생성. $0.1745 청구, 146초 소요.

Atlas Cloud의 GPT Image 2 플레이그라운드, 프레임 프롬프트가 입력되고 출력 패널에 생성된 병

Atlas Cloud의 GPT Image 2: 품질을 높음으로 설정, 16:9, 오른쪽에 고정된 프레임이 렌더링됨.

2단계: 768P로 초안 작성

최종본에 사용할 동일한 엔드포인트입니다. 이 단계와 4단계의 유일한 차이는 해상도입니다.

textCopy
1Slow macro dolly-in on the bottle. Condensation beads slide down the glass. The label stays perfectly still and legible. In the soft background the barista wipes the counter once. Natural cafe room tone, a faint espresso machine hiss. No camera shake.
2

minimax/h3/image-to-video 설정: 첫 프레임 = 1단계 출력, resolution=768P, duration=4, ratio=adaptive.

MiniMax H3 768P 초안 클립, 콜드브루 병에 대한 느린 매크로 돌리

768P 초안: 1344x768, $0.40 청구, 194초 소요. 무음 GIF로 표시됨; 파일 자체는 32kHz 스테레오를 포함. 라벨 아래로 번진 네 개의 두꺼운 물방울 자국에 주목.

Atlas Cloud의 MiniMax H3 이미지-투-비디오 플레이그라운드, 고정된 프레임 업로드, 프롬프트 입력, 출력 패널의 완성된 클립

고정된 프레임이 로드된 이미지-투-비디오 양식. 해상도와 지속 시간이 이 단계와 4단계를 구분하는 유일한 두 필드이며, 두 계층 모두 동일한 목록에 있으며 어느 것도 게이트가 없습니다. 이 캡처는 2K 및 8초 기본값으로 남겨져 있어 실행 버튼이 $1.12를 인용합니다. 해상도를 768P로, 지속 시간을 4로 전환하면 그 인용문이 $0.40으로 떨어집니다.

3단계: MiniMax H3 2K vs 768P 초안을 올바른 기준으로 판단

초안은 리허설이지 증명이 아닙니다. 제 두 쌍에서 볼 때, 초안이 안정적으로 알려주는 것과 그렇지 않은 것은 다음과 같습니다.

신뢰할 수 있는 것: 프롬프트 표현, 모션이 전혀 읽히는지 여부, 카메라 움직임의 양, 4초에 걸친 페이싱, 오디오 배경. 이 모든 것이 깔끔하게 전달되었습니다.

신뢰하지 말아야 할 것: 미세한 표면 질감, 제품의 가장 작은 활자, 또는 초안이 만들어내는 아티팩트. 제 768P 초안에서 라벨은 2K 실행에서 생성되지 않은 네 개의 두꺼운 갈색 물방울을 얻었고, 작은 성분 줄은 지저분하게 뭉개졌습니다. 초안이 더러워 보인다는 이유로 거부했다면, 작동하고 있던 프롬프트를 거부한 셈입니다.

이것이 실제 역할 분담입니다. 768P는 "이것이 올바른 샷인가"에 답하고, 2K는 "이것이 납품 가능한가"에 답합니다.

4단계: 한 필드만 변경하고 2K로 마무리

동일한 엔드포인트, 동일한 첫 프레임, 동일한 프롬프트 문자열. resolution을 2K로 변경하고 다른 것은 변경하지 마십시오.

동일한 고정된 첫 프레임에서 얻은 MiniMax H3 2K 최종 클립, 깨끗한 라벨과 읽을 수 있는 작은 글씨

2K 최종본: 2560x1440, $0.56 청구, 234초 소요. 초안과 동일한 슬래브, 동일한 에스프레소 머신, 동일한 식물, 동일한 바리스타, 동일한 라벨 위치.

이것이 이 기사 전체를 테스트하기 위해 만들어진 질문에 대한 답변이며, 좋은 방향으로 나왔습니다. 첫 프레임이 고정되면 드리프트가 멈췄습니다. 세트, 프레이밍, 카메라 높이, 타이포그래피 위치가 모두 768P 초안과 2K 최종본 사이에서 유지되었습니다. 차이점은 디테일에 국한되었습니다. 2K 패스는 번진 물방울을 하나의 얇은 흐름으로 정리하고, 종이 질감을 해결했으며, 작은 성분 줄을 노이즈에서 다시 단어로 바꿨습니다. 이것이 MiniMax가 컨텍스트 내 재생성에 대해 주장하는 정확한 동작이며, 이 테스트에서 2K가 재실행이 아닌 품질 계층처럼 보인 첫 번째 사례입니다.

대조군으로, 이것은 이 페이지 상단에서 낯선 결과를 생성한 순수 텍스트-투-비디오 실행입니다. 동일한 프롬프트 내용, 첫 프레임 없음, 따라서 구도를 고정하는 것이 없습니다.

Atlas Cloud의 MiniMax H3 텍스트-투-비디오 플레이그라운드, 2K, 출력 패널의 완성된 제어 클립

Atlas Cloud의 MiniMax H3 텍스트-투-비디오: 첫 프레임 없음, 해상도 2K, 종횡비 16:9, 출력 패널의 완성된 클립. 이 생성에 아무런 문제가 없었습니다. 단지 768P 실행이 생성한 것과 동일한 필름이 아닐 뿐입니다.

5단계: 또는 MiniMax H3 2K vs 768P 재실행을 건너뛰고 업스케일

때로는 768P 테이크가 이미 정답입니다. 퍼포먼스가 맞았고, 타이밍이 좋았으며, 다르게 나올 수 있는 재생성을 원하지 않습니다. 그런 다음 재실행하지 마십시오. 정확한 파일을 업스케일러에 통과시키십시오.

atlascloud/video-upscaler 설정: video = 768P 출력 URL, target_resolution=2k. 2K 입력 한도는 23초 및 690프레임이며, 입력 fps는 30 이하여야 하므로 H3의 24fps 클립은 문제없이 통과됩니다.

768P 테이크를 Atlas Cloud 비디오 업스케일러를 통해 2K로 올린 결과, 동일한 푸티지, 더 높은 해상도

업스케일된 테이크: 2540x1452, $0.12 청구, 40초 소요. 동일한 네 개의 물방울, 동일한 모든 것. 이것은 동일한 필름이며, 새로운 것이 아닙니다.

Atlas Cloud 비디오 업스케일러 플레이그라운드, 768P 클립이 로드되고 출력 패널에 2K 결과

Atlas Cloud의 비디오 업스케일러, 768P H3 클립이 로드되고 오른쪽에 업스케일된 결과가 재생 중입니다. 이 캡처는 1080p 기본값에서 실행되었으며, 실행 버튼은 5초 최소 미만의 모든 것에 대해 $0.09로 가격을 책정합니다. 대상 해상도를 2k로 전환하면 $0.024/s 계층에 있으며, 이는 제 실행에서 청구된 $0.12입니다.

그리고 아무도 건너뛰지 말아야 할 평결이 있습니다. 동일한 고정 프레임에서 동일한 배율로 세 가지 라벨 크롭입니다.

세 가지 방식의 라벨 크롭 비교: 네이티브 768P, 해당 클립을 2K로 업스케일, 네이티브 2K, 네이티브 2K만이 작은 글씨를 복구함

네이티브 768P, 동일한 클립 업스케일, 네이티브 2K. 업스케일러는 종이 질감과 큰 제목을 아름답게 선명하게 하고 정확한 테이크를 유지합니다. 하지만 작은 줄을 다시 넣을 수는 없습니다. 그 정보는 768P 파일에 없었기 때문입니다. 재생성 패스는 픽셀이 아닌 컨텍스트로 돌아가기 때문에 가능합니다.

따라서 두 경로는 경쟁자가 아닙니다. 그들은 다른 질문에 답합니다. 업스케일링은 퍼포먼스를 보존합니다. 재생성은 디테일을 복구합니다. 클립이 잃을 수 없는 것이 무엇인지에 따라 선택하십시오.

MiniMax H3 2K vs 768P에서 테스트할 가치가 있는 변형

• 세로. 제 16:9 테스트는 1344x768로 돌아왔으므로, 계층이 고정하는 것은 짧은 쪽입니다. 9:16 요청은 동일한 논리로 768x1344에 도달해야 하지만, 가정하고 세로 배치를 구축하기 전에 한 번 측정하십시오. 이미지-투-비디오에서는 adaptive 열거형과 싸우는 대신 첫 프레임을 통해 모양을 설정합니다.
• 말하는 사람. 이 경우 초안 작성을 건너뛰고 바로 2K로 가는 것이 좋습니다. 얼굴, 이빨, 눈선은 재생성 패스가 존재하는 바로 그 작은 디테일 클래스이며, 768P 초안은 이 세 가지 모두에 대해 잘못된 정보를 줄 것입니다.
• 긴 클립. 15초에서 차이는 $1.50 대 $2.10으로 벌어지며, 실제 경과 시간도 함께 늘어납니다. 예산뿐만 아니라 대기열도 계획하십시오.
• 제품 텍스트 및 다국어 작업. H3의 안정적인 인프레임 타이포그래피와 기본 다국어 오디오는 사람들이 처음부터 상업용 패키징에 이 모델을 선택하는 이유입니다. 둘 다 768P에서도 유지되므로, 768P는 리허설 공간일 뿐만 아니라 소셜 크롭을 위한 실제로 사용 가능한 전달 계층입니다.

MiniMax H3 2K vs 768P가 사용 가능한 클립당 실제로 드는 비용

먼저 2K 전달물로 가는 세 가지 경로, 8초 클립당, 실제로 부과된 요금 기준입니다.

이제 당신의 월을 결정하는 숫자입니다. 현실적인 혼합을 가정해 보겠습니다: 샷을 찾기 위해 10개의 4초 초안 롤, 그다음 2개의 완성된 8초 클립.

중간 행을 정직하게 읽으십시오. 초당 절감액은 29%이지만 배치당 절감액은 18%입니다. 최종본은 여전히 최종본이기 때문입니다. 절감액은 초안이 지배적일 때만 29%에 가까워집니다. 10개의 짧은 롤 대신 20개의 8초 초안 롤을 사용하면 두 번째 경로는 모든 2K보다 약 25% 낮습니다. 그리고 모든 센트는 고정된 프레임에 달려 있습니다. 그것 없이 10개의 저렴한 롤은 당신이 출시하지 않을 10개의 필름이기 때문입니다.

두 번째 배당금은 시간이며, 더 중요할 수 있습니다. 텍스트-투-비디오 쌍에서 768P는 28% 더 빨랐으며, 두 쌍 모두에서 결코 더 오래 걸리지 않았습니다. 이러한 실제 경과 시간에서 4초 클립의 경우, 시간당 약 20개의 초안 롤 대신 27개의 초안 롤을 얻을 수 있습니다. 올바른 프롬프트를 찾고 있을 때, 7번의 추가 시도는 절약한 $1.60보다 더 중요합니다.

이 모든 것을 자체 호스팅으로 피하려는 경우 한 가지 법적 참고 사항. Hugging Face의 오픈 가중치는 H3-Base로, 768 짧은 쪽에서 생성됩니다. 2K 패스는 API 측에 있으므로, 오픈 가중치는 초안 계층만 제공하고 마무리 계층은 제공하지 않습니다. 커뮤니티 라이선스에는 EU, 영국, 한국 및 미국을 포함하는 제외 지역이 있으며, 별도의 승인 채널이 열려 있으므로 로컬 체크아웃에서 상업적 파이프라인을 구축하기 전에 라이선스를 읽으십시오. 출시된 가중치가 포함하고 포함하지 않는 것에 대한 더 넓은 시각은 MiniMax H3 리뷰를 참조하십시오. 그리고 현재 비디오 분야의 나머지 모델과 H3를 비교하고 싶다면 전체 모델 카탈로그를 참조하십시오.

자주 묻는 질문

MiniMax H3 2K vs 768P에서 768P가 실제로 클립당 더 저렴한가요?

예. 4초 768P 클립에 $0.40이 청구되었고, 동일한 요청에 2K는 $0.56이 청구되었으므로, $0.10/s 대 $0.14/s로 초당 29% 절약됩니다. 단, 저렴한 실행이 비싼 실행에 대해 무언가를 가르쳐 줄 때만 절약이 유효하며, 이를 위해서는 첫 프레임을 고정해야 합니다. 베어 텍스트-투-비디오 초안은 별개의 필름이며, 그에 소비된 돈은 절약된 돈이 아닙니다.

MiniMax H3 2K vs 768P에서 2K는 768P 출력의 단순한 업스케일인가요?

아니요. MiniMax는 전용 초해상도 모듈을 실행하는 대신 기본 모델이 자체 저해상도 출력을 컨텍스트 내에서 재생성하도록 합니다. 이것이 2K가 업스케일러가 근사치만 제공할 수 있는 작은 텍스트와 미세한 표면 디테일을 복원할 수 있는 이유입니다. 제 세 가지 라벨 크롭은 이를 정확히 보여줍니다. 업스케일된 768P 클립은 종이 질감을 선명하게 했지만 작은 성분 줄은 읽을 수 없는 노이즈로 남겨둔 반면, 네이티브 2K 실행은 그것을 다시 단어로 바꿨습니다.

MiniMax H3 768P 초안이 2K 최종본처럼 보일까요?

첫 프레임을 고정한 경우에만 그렇습니다. 베어 텍스트-투-비디오에서 두 계층은 동일한 프롬프트에서 다른 세트 장식, 다른 카메라 높이, 다른 결로 및 다른 라벨 위치를 제공했습니다. 고정된 첫 프레임을 사용한 이미지-투-비디오에서는 구도, 프레이밍 및 타이포그래피가 계층 간에 모두 유지되었으며, 변경 사항은 디테일과 질감에만 있었습니다.

MiniMax H3 768P를 위해 여전히 영업팀에 문의해야 하나요?

아니요, 2026-08-05 기준으로는 그렇지 않습니다. 모든 세 가지 H3 엔드포인트의 라이브 스키마는 resolution을 enum: ["768P", "2K"]로 나열하고, 플레이그라운드는 하나의 드롭다운에 둘 다 표시하며, 제 768P 작업은 두 개의 다른 엔드포인트에서 완료되어 더 낮은 요율로 청구되었습니다. 클로즈드 베타라는 말은 론칭 첫 며칠 동안 작성된 보도에서 비롯된 것입니다.

MiniMax H3 2K vs 768P에서 2K가 얼마나 더 느린가요?

제 4초 쌍에서 1.2배에서 1.4배 더 느렸습니다. 텍스트-투-비디오에서 181초 대 130초, 이미지-투-비디오에서 234초 대 194초로, 제출부터 완료까지 측정했습니다. 구조적으로 2K는 동일한 컨텍스트에 대한 두 번째 생성 패스이므로, 절대적인 차이는 긴 클립에서 평평하게 유지되지 않고 더 넓어질 것으로 예상됩니다.

768P 클립을 재실행 없이 2K로 업그레이드할 수 있나요?

비디오 업스케일러를 통해 실행하면 테이크를 건드리지 않고 해상도를 높일 수 있습니다. 2K 계층에서 4.46초 클립에 $0.12가 들었고(5초 최소 $0.024/s), 40초 만에 반환되었습니다. 이는 프레임별로 퍼포먼스를 보존합니다. 하지만 원래 캡처되지 않은 디테일을 복구하지는 않습니다. 따라서 2K로 가는 목적이 읽을 수 있는 작은 활자라면, 업스케일러가 아닌 재생성 패스가 필요합니다.