MiniMax H3 2K vs 768P: Ik voerde dezelfde prompt twee keer uit en kreeg twee verschillende films

Twee afdrukken van dezelfde cold brew-fles op een counter van een café, één zacht en één scherp, met een bonnetje ertussen

Twee afdrukken van dezelfde opname, één zacht en één scherp. Bij MiniMax H3 is die kloof geen kwaliteitsschijf. Gegenereerd met openai/gpt-image-2/text-to-image.

Ik heb dezelfde prompt twee keer ingediend. Het enige wat ik veranderde was één dropdown: 768P, daarna 2K.

De eerste run kostte $0,40 en was terug in 130 seconden. De tweede kostte $0,56 en duurde 181 seconden. Toen ik de twee frames naast elkaar zette, klopte er iets niet. De fles was er nog. Het etiket was er nog, inclusief kleine lettertjes. Maar de counter was veranderd van warm hout in bleke steen, er was een plank verschenen op de achtergrond achter de barista, de condens op het glas was ineens overal, en het licht was van kleur verschoven.

Ik had niet bespaard op een concept. Ik had twee verschillende films geschoten.

Dit is geen bug. Het is wat "2K" op H3 werkelijk betekent, en zodra je dat begrijpt, valt het standaardadvies dat iedereen geeft – eerst goedkoop ontwerpen, dan duur afmaken – stilletjes uit elkaar. Hieronder staan alle cijfers van die test, plus de ene verandering die goedkoop ontwerpen wél laat werken.

Belangrijkste conclusies (alle cijfers gemeten op Atlas Cloud, 2026-08-05)

• 768P leverde 1344x768, 2K leverde 2560x1440 bij een 16:9-verzoek. Dat is 3,6x de pixels en 3,6x de videobitrate.
• Facturatie was $0,40 vs $0,56 voor een clip van 4 seconden, dus $0,10/s vs $0,14/s. 768P is 29% goedkoper per seconde, niet de helft.
• 768P kwam 28% sneller terug op het tekst-naar-video-paar (130s vs 181s) en 17% sneller op het beeld-naar-video-paar (194s vs 234s).
• Tekst-naar-video bij 768P en 2K op dezelfde prompt leverde twee verschillende opnames op, niet twee kwaliteiten van één opname. Een kale 768P-concept geeft geen voorproefje van je 2K-eindresultaat.
• Vergrendel het eerste frame met beeld-naar-video en de afwijking stopt. Dezelfde set, dezelfde kadrering, dezelfde labelpositie, en 2K besteedt zijn extra pixels precies waar MiniMax zegt dat het dat doet: de kleine lettertjes.
• 768P is niet afgeschermd. Beide niveaus staan live in de resolutie-enum en zijn selecteerbaar in de dropdown per 2026-08-05, ongeacht wat de oudere overzichten nog beweren.

MiniMax H3 2K vs 768P: Is 768P nog in gesloten bèta?

Nee, en dit is het waard om gelijk te noemen, want het wordt nog steeds herhaald in de meeste prijsoverzichten die in de dagen na de lancering zijn geschreven.

Ik heb vandaag het live invoerschema voor alle drie de H3-eindpunten opgehaald. Het veld resolution heeft enum: ["768P", "2K"] met default: "2K" op tekst-naar-video, beeld-naar-video en referentie-naar-video, en duration loopt elke hele seconde van 4 tot 15 op alle drie. Geen vlag, geen poort, geen verkoopformulier. Ik heb vervolgens een 768P-taak ingediend op twee verschillende eindpunten en beide werden voltooid en gefactureerd tegen het lagere tarief. Als een pagina je vertelt contact op te nemen met de verkoop voor 768P, dan beschrijft die pagina de eerste week van de lancering, niet deze week.

MiniMax H3 2K vs 768P, dezelfde prompt, naast elkaar

Links is 768P. Rechts is 2K. Identieke prompt, identieke duration=4, identieke ratio=16:9, direct na elkaar ingediend bij minimax/h3/text-to-video.

MiniMax H3 2K vs 768P split screen van dezelfde tekst-naar-video prompt, met resolutie, prijs en wandklok ingebrand

Zelfde prompt, twee runs. Links: 768P, 1344x768, $0,40, 130s. Rechts: 2K, 2560x1440, $0,56, 181s. Weergegeven als stille GIF; beide geleverde bestanden bevatten 32 kHz stereo audio. Gemeten op Atlas Cloud, 2026-08-05.

Kijk naar wat er werkelijk verschilt. Het is niet scherpte. Het is de film. Ander countermateriaal, andere achtergronddecoratie, andere hoeveelheid condens, andere hoogte van de camera, andere kleurtemperatuur, en het label zit op een ander punt op de fles. Niets in de prompt vroeg om een van die dingen te veranderen.

Nu het deel waarvan iedereen aanneemt dat het andersom werkt. Hier is het labelgebied van beide opnames, bijgesneden uit de originele bestanden en uitvergroot tot dezelfde breedte, zodat de 768P-uitsnede meer is vergroot dan de 2K-uitsnede.

Labeluitsnede vergelijking tussen de MiniMax H3 768P en 2K opnames, beide met de kleine ingrediëntenregel leesbaar

De kleine regel "single origin ethiopia guji / 250ml / roasted 04.08.2026" blijft leesbaar op 768P. Het is zachter en de letterafstand wiebelt, maar niets is onleesbaar. De echte kosten van 768P hier was niet papperige tekst, maar een andere compositie.

Dus de eerlijke weergave van MiniMax H3 2K vs 768P is niet "scherp versus wazig". Het is "deze opname versus een andere opname, plus een detailpas erbovenop".

De MiniMax H3 2K vs 768P specificatietabel, gemeten

Alles in deze tabel komt uit ffmpeg -i op de geleverde bestanden en uit het price-veld op de voltooide voorspelling, niet van een documentatiepagina.

Wil je MiniMax H3 afwegen tegen andere videomodellen op dezelfde prompt? De Atlas Cloud modelvergelijking toont ze naast elkaar met resolutie en kosten per seconde voordat je genereert.

Twee voetnoten die mij geld hebben gekost om te leren. Ten eerste leverden beide niveaus 4,46 seconden voor een duration=4-verzoek en beide factureerden 4 seconden, dus je krijgt de extra 0,46s gratis, maar je kunt er geen snede omheen plannen. Ten tweede is de audio identiek over de niveaus. Als je clip wordt gedragen door dialoog of een muzieksync, koop je met 2K niets op het ding dat ertoe doet.

Waarom MiniMax H3 2K vs 768P iedereen in de war brengt

Omdat 2K op H3 geen upscalestap is. Het is een tweede generatie.

MiniMax beschrijft het mechanisme direct: "Voor H3's 2K-uitvoer gebruiken we, in plaats van een conventionele speciale superresolutiemodule, het H3-basismodel om zijn eigen lage-resolutie-uitvoer in-context te regenereren." Ze leggen ook uit waarom ze het zo hebben gebouwd: de in-context benadering "laat het de oorspronkelijke multimodale context opnieuw gebruiken om uitvoer met hoge resolutie te produceren, waarbij details worden hersteld die traditionele superresolutie alleen maar kan 'raden' en vaak niet kan herstellen, zoals kleine tekst en fijne details" (MiniMax, juli 2026).

Lees dat nog eens met een productiebril op. De 2K-pas gaat terug naar je oorspronkelijke context en genereert opnieuw. Wanneer je context niets anders is dan een tekstprompt, betekent "opnieuw genereren" "de dobbelstenen opnieuw gooien". Dat is precies wat mijn twee opnames laten zien. Het model kreeg nooit de opdracht om de 768P-versie te reproduceren, omdat het de 768P-versie nooit heeft gezien.

Drie manieren waarop dit in de praktijk bijt:

1. Je rolt goedkope concepten op 768P met tekst-naar-video, kiest een winnaar en voert hem opnieuw uit op 2K. Je krijgt een vreemde terug. De prompt wordt geëerd, de film is nieuw. Dat is de test bovenaan deze pagina.
2. Je begroot alsof 29% goedkoper per seconde 29% goedkoper betekent. Dat is niet zo, omdat de finales het dure deel zijn van elke echte batch, en één verspilde 2K-herrol maakt de besparing op verschillende concepten teniet.
3. Je neemt aan dat het goedkope upgradepad er ergens ligt. Ik heb vandaag de volledige catalogus op Atlas Cloud gecontroleerd: 452 modellen, drie H3-eindpunten, en geen H3-regeneratie-eindpunt erbij. Waar alleen de drie generatie-eindpunten worden blootgesteld, betekent "upgrade deze clip naar 2K" ofwel opnieuw rollen ofwel een aparte upscaler eroverheen laten lopen. Beide kosten geld, en ze kopen niet hetzelfde.

Het is het waard om te zeggen waarom het überhaupt de moeite waard is om rond dit model te engineeren in plaats van over te stappen. Het hoofdaanbod bij lancering was video "tot 2K-resolutie, in clips van maximaal 15 seconden, met native stereo audio" (DataNorth AI, augustus 2026), en de scores ondersteunden dat: H3 staat momenteel bovenaan de Artificial Analysis video-editing Elo-ranglijst met 1.130, voor Gemini Omni Flash met 1.122 en 93 punten voor op Dreamina Seedance 2.0 720p met 1.037 (Artificial Analysis, augustus 2026). De kwaliteit is een workflow waard. De workflow moet alleen respecteren hoe 2K wordt geproduceerd.

De vier modellen achter deze MiniMax H3 2K vs 768P-test, in één tabblad

De hele test bestaat uit vier modellen, één API-sleutel, één rekening. Ik heb het uitgevoerd op Atlas Cloud omdat overschakelen tussen een beeldmodel, twee H3-eindpunten en een upscaler anders drie accounts en drie facturen betekent om aan het einde van de maand te reconciliëren.

Twee opmerkingen voordat je de cijfers kopieert. De H3-eindpunten publiceren allemaal een enkel hoofdtarief van $0,14/s, wat het 2K-niveau is; het 768P-tarief verschijnt in de rekening, niet in de vermelding, dus meet het één keer zelf. En geen van deze vier modellen heeft momenteel korting. Als je de framevergrendelingsstap wilt inkorten, draait openai/gpt-image-2-developer/text-to-image op 50% korting ($0,004 van $0,009) per augustus 2026, en het is dezelfde familie die dezelfde klus doet.

Hoe je de MiniMax H3 2K vs 768P-test zelf uitvoert

Vijf stappen, $2,21 aan saldo, en ongeveer 15 minuten totale wandklok. Elke prompt hieronder is de exacte string die ik heb verzonden.

Eerst drie parameteropmerkingen, omdat elke stiekem een run kan kosten:

• Op tekst-naar-video is het veld ratio, niet aspect_ratio, de standaard is 1:1, en de enum heeft geen adaptive-optie. Geef zelf 16:9 door of je krijgt een vierkante clip. Op beeld-naar-video is de enum alleen adaptive, omdat je eerste frame de vorm bepaalt.
• Stuur duration altijd expliciet in plaats van te vertrouwen op de gedocumenteerde standaard van 8. Wat je wordt gefactureerd, volgt wat wordt geleverd, niet wat je aannam.
• Elke H3-taak overleeft een normale inline-time-out, dus dien asynchroon in en pol. Het veld price wordt ook laat ingevuld: wanneer status naar completed schakelt, is het vaak nog leeg, en moet je de voorspellings-id nog een keer pollen om het echte getal te krijgen. Zonder die tweede poll kun je geen eerlijke kostentabel opbouwen.

Stap 1: Vergrendel het frame met GPT Image 2

Dit is de stap die van een concept een voorbeeld maakt in plaats van een loterijticket. Genereer de voltooide compositie als stilstaand beeld, en het wordt het onbeweeglijke deel van beide videoruns.

textCopy
1Macro product photograph of a matte black cold-brew coffee bottle standing on a wet slate slab, morning window light raking across it from the right. A cream paper label wraps the bottle, sharply legible: bold uppercase title "NORTHBOUND COLD BREW" on one line, and directly beneath it in small type "single origin ethiopia guji / 250ml / roasted 04.08.2026". Condensation beads on the glass, an espresso machine and a barista in a denim shirt softly out of focus in the background. Cinematic, shallow depth of field, warm neutral grade, photoreal, 16:9.
2

Instellingen: quality high, size 2048x1152. Bespaar hier niet. Elk detail dat de 2K-pas moet beschermen, moet eerst in dit frame bestaan.

Het vergrendelde eerste frame gegenereerd met GPT Image 2 op 2048x1152, met de cold brew-fles en zijn leesbare kleine lettertjes

Gegenereerd met openai/gpt-image-2/text-to-image, quality high, 2048x1152. Gefactureerd $0,1745, terug in 146s.

GPT Image 2-playground op Atlas Cloud met de frameprompt ingevuld en de gegenereerde fles in het uitvoerpaneel

GPT Image 2 op Atlas Cloud: quality ingesteld op high, 16:9, het vergrendelde frame rechts weergegeven.

Stap 2: Ontwerp het op 768P

Hetzelfde eindpunt dat je voor de finale zult gebruiken. Alleen de resolutie verschilt tussen deze stap en stap 4.

textCopy
1Slow macro dolly-in on the bottle. Condensation beads slide down the glass. The label stays perfectly still and legible. In the soft background the barista wipes the counter once. Natural cafe room tone, a faint espresso machine hiss. No camera shake.
2

Instellingen op minimax/h3/image-to-video: eerste frame = jouw stap 1-uitvoer, resolution=768P, duration=4, ratio=adaptive.

De MiniMax H3 768P-conceptclip, een langzame macro dolly-in op de cold brew-fles

Het 768P-concept: 1344x768, gefactureerd $0,40, terug in 194s. Weergegeven als stille GIF; het bestand zelf draagt 32 kHz stereo. Let op de vier zware druipstrepen over het label.

MiniMax H3 image-to-video-playground op Atlas Cloud met het vergrendelde frame geüpload, de prompt getypt en een voltooide clip in het uitvoerpaneel

De image-to-video-formulier met het vergrendelde frame geladen. Resolutie en Duur zijn de enige twee velden die deze stap scheiden van stap 4, en beide niveaus staan in dezelfde lijst zonder dat er iets een van beide afschermt. Deze opname bleef op de 2K- en 8 seconden-standaard, daarom geeft de Run-knop $1,12 aan; schakel Resolutie naar 768P en Duur naar 4 en dat citaat daalt naar $0,40.

Stap 3: Beoordeel het MiniMax H3 2K vs 768P-concept op de juiste dingen

Het concept is een repetitie, geen bewijs. Uit mijn twee paren: hier is wat het betrouwbaar vertelt en wat niet.

Vertrouw het voor: promptformulering, of de beweging überhaupt leest, de hoeveelheid camerabeweging, pacing over de vier seconden, en de audiobed. Dat alles is netjes overgedragen.

Vertrouw het niet voor: fijne oppervlaktetextuur, de kleinste letters op je product, of enig artefact dat het verzint. In mijn 768P-concept kreeg het label vier dikke bruine druipers die de 2K-run niet produceerde, en de kleine ingrediëntenregel stortte in tot pap. Als ik dat concept had afgekeurd omdat het er vies uitzag, had ik een prompt afgewezen die werkte.

Dat is de echte taakverdeling. 768P beantwoordt "is dit de juiste opname", 2K beantwoordt "is dit leverbaar".

Stap 4: Draai één veld om en werk af op 2K

Zelfde eindpunt, zelfde eerste frame, zelfde promptstring. Verander resolution naar 2K en niets anders.

De MiniMax H3 2K-finale clip van hetzelfde vergrendelde eerste frame, met een schoon label en leesbare kleine lettertjes

De 2K-finale: 2560x1440, gefactureerd $0,56, terug in 234s. Zelfde plaat, zelfde espressomachine, zelfde plant, zelfde barista, zelfde labelpositie als het concept.

Hier is het antwoord op de vraag waarvoor dit hele artikel was gebouwd om te testen, en het ging de goede kant op. Met het eerste frame vergrendeld, stopte de afwijking. De set, de kadrering, de camerahogte en de typografiepositie bleven allemaal behouden tussen het 768P-concept en de 2K-finale. De verschillen bleven beperkt tot detail: de 2K-pas maakte de uitgesmeerde druipers schoon tot één dun straaltje, loste de papierkorrel op en veranderde de kleine ingrediëntenregel van ruis terug in woorden. Dat is precies het gedrag dat MiniMax claimt voor in-context regeneratie, en het is de eerste keer in deze test dat 2K eruitzag als een kwaliteitsniveau in plaats van een herrol.

Ter vergelijking, de controlegroep. Dit is de kale tekst-naar-video-run op 2K, degene die de vreemdeling bovenaan deze pagina produceerde. Zelfde promptinhoud, geen eerste frame, dus niets houdt de compositie vast.

MiniMax H3 tekst-naar-video-playground op 2K met de voltooide controleclip in het uitvoerpaneel

MiniMax H3 tekst-naar-video op Atlas Cloud: geen eerste frame, Resolutie 2K, Aspect Ratio 16:9, en de voltooide clip in het uitvoerpaneel. Er was niets mis met deze generatie. Het is alleen niet dezelfde film die de 768P-run produceerde.

Stap 5: Of sla de MiniMax H3 2K vs 768P-herrol over en upscale in plaats daarvan

Soms is de 768P-opname al de juiste. De uitvoering was goed, de timing klopt, en je wilt geen regeneratie die anders kan uitpakken. Rol het dan niet opnieuw. Duw het exacte bestand door een upscaler.

Instellingen op atlascloud/video-upscaler: video = jouw 768P-uitvoer-URL, target_resolution=2k. Invoercaps op 2K zijn 23 seconden en 690 frames, en invoerfps moet 30 of lager zijn, dus H3's 24 fps-clips passen comfortabel.

De 768P-opname geüpscaled naar 2K via de Atlas Cloud video-upscaler, zelfde beeldmateriaal op hogere resolutie

De geüpscalede opname: 2540x1452, gefactureerd $0,12, terug in 40s. Zelfde vier druipers, zelfde alles. Dit is dezelfde film, geen nieuwe.

Atlas Cloud video-upscaler-playground met de 768P-clip geladen en het 2K-resultaat in het uitvoerpaneel

De video-upscaler op Atlas Cloud met de 768P H3-clip geladen en het geüpscalede resultaat rechts afspelend. Deze opname draaide op de 1080p-standaard, die de Run-knop prijst op $0,09 voor alles onder de 5 seconden minimum. Schakel Target Resolution naar 2k en je zit op het $0,024/s-niveau, wat de $0,12 is die mij werd gefactureerd voor mijn eigen run.

En hier is het oordeel dat niemand mag overslaan: alle drie de labeluitsneden van hetzelfde vergrendelde frame op dezelfde vergroting.

Drie-weg labeluitsnede vergelijking: native 768P, die clip geüpscaled naar 2K, en native 2K, waarbij alleen native 2K de kleine lettertjes herstelt

Native 768P, dezelfde clip geüpscaled, en native 2K. De upscaler verscherpt de papierkorrel en de grote titel prachtig, en behoudt de exacte opname. Wat het niet kan, is de kleine regel terugzetten, omdat die informatie nooit in het 768P-bestand zat. De regeneratiepas kan dat wel, omdat het teruggaat naar de context in plaats van naar de pixels.

Dus de twee routes zijn geen concurrenten. Ze beantwoorden verschillende vragen. Upscaling behoudt een uitvoering. Regeneratie herstelt detail. Kies op basis van wat je clip niet kan missen.

Variaties die het waard zijn om te testen op MiniMax H3 2K vs 768P

• Verticaal. Mijn 16:9-tests kwamen terug als 1344x768, dus de korte zijde is wat het niveau bepaalt. Een 9:16-verzoek zou 768x1344 moeten opleveren op dezelfde logica, maar meet het één keer voordat je een verticale batch bouwt op basis van de aanname. Op beeld-naar-video stel je de vorm in via het eerste frame in plaats van te vechten met de adaptive-enum.
• Pratende hoofden. Dit is waar ik het concepten helemaal zou overslaan en rechtstreeks naar 2K zou gaan. Gezichten, tanden en ooglijnen zijn precies de kleine-detailklasse waarvoor de regeneratiepas bestaat, en een 768P-concept zal je misleiden over alle drie.
• Lange clips. Op 15 seconden wordt het gat $1,50 versus $2,10, en de wandklok rekt mee. Plan de wachtrij, niet alleen het budget.
• Producttekst en meertalig werk. H3's stabiele in-frame type en zijn native meertalige audio zijn de redenen waarom mensen het in de eerste plaats kiezen voor commerciële verpakkingen. Beide overleven op 768P, wat 768P een werkelijk bruikbaar leveringsniveau maakt voor sociale uitsneden, niet alleen een repetitieruimte.

Wat MiniMax H3 2K vs 768P echt kost per bruikbare clip

Eerst de drie routes naar een 2K-leverbare, per 8 seconden clip, tegen de tarieven die ik werkelijk in rekening kreeg.

Nu het getal dat je maand bepaalt. Neem een realistische mix: tien conceptrollen van 4 seconden om de opname te vinden, dan twee voltooide clips van 8 seconden.

Lees de middelste rij eerlijk. De besparing per seconde is 29%, maar de besparing per batch is 18%, omdat je finales nog steeds finales zijn. De besparing groeit alleen naar 29% naarmate concepten domineren: bij twintig conceptrollen van 8 seconden in plaats van tien korte, komt route twee ongeveer 25% lager uit dan alles-2K. En elke cent ervan hangt af van het vergrendelde frame, want zonder dat zijn die tien goedkope rollen tien films die je niet gaat verzenden.

Het tweede dividend is tijd, en dat kan belangrijker zijn. Op het tekst-naar-video-paar keerde 768P 28% sneller terug, en op beide paren duurde het nooit langer. Op clips van 4 seconden bij die wandklokken is dat ruwweg 27 conceptrollen per uur in plaats van 20. Wanneer je nog op zoek bent naar de juiste prompt, wegen zeven extra pogingen zwaarder dan de $1,60 die je hebt bespaard.

Een juridische opmerking als je van plan was dit allemaal te omzeilen door zelf te hosten. De open gewichten op Hugging Face zijn H3-Base, die genereert op de 768 korte zijde. De 2K-pas leeft aan de API-kant, dus open gewichten geven je het conceptniveau en niet het afwerkingsniveau. De communitylicentie bevat ook uitgesloten gebieden die de EU, het VK, Korea en de VS bestrijken, met een apart autorisatiekanaal open, dus lees de licentie voordat je een commerciële pijplijn bouwt op een lokale checkout. Voor een bredere blik op wat de uitgebrachte gewichten wel en niet doen, zie onze MiniMax H3-review, en de volledige modelcatalogus als je H3 wilt prijzen ten opzichte van de rest van het huidige videoveld.

Veelgestelde vragen

In MiniMax H3 2K vs 768P, is 768P echt goedkoper per clip?

Ja. Ik kreeg $0,40 gefactureerd voor een clip van 4 seconden op 768P en $0,56 voor het identieke verzoek op 2K, dus $0,10/s tegen $0,14/s, een besparing van 29% per seconde. Het addertje is dat de besparing alleen telt als de goedkope run je iets leert over de dure, waarvoor het vergrendelen van het eerste frame nodig is. Een kale tekst-naar-video-concept op 768P is een aparte film, en geld dat eraan wordt uitgegeven, is geen bespaard geld.

In MiniMax H3 2K vs 768P, is 2K gewoon een upscale van de 768P-uitvoer?

Nee. MiniMax laat het basismodel zijn eigen lage-resolutie-uitvoer in context regenereren in plaats van een speciale superresolutiemaatmodule te gebruiken, daarom kan 2K kleine tekst en fijne oppervlaktedetails herstellen die een upscaler alleen kan benaderen. Mijn drieweg-labeluitsnede laat dat precies zien: de geüpscalede 768P-clip verscherpte de papierkorrel, maar liet de kleine ingrediëntenregel als onleesbare ruis, terwijl de native 2K-run het terugbracht naar woorden.

Zal mijn MiniMax H3 768P-concept eruitzien als mijn 2K-finale?

Alleen als je het eerste frame vergrendelt. Op kale tekst-naar-video gaven de twee niveaus me verschillende setdecoratie, verschillende camerahogte, verschillende condens en een andere labelpositie van dezelfde prompt. Op beeld-naar-video met een vast eerste frame bleven de compositie, kadrering en typografie behouden tussen niveaus en de enige veranderingen waren in detail en textuur.

Moet ik nog steeds contact opnemen met de verkoop voor MiniMax H3 768P?

Nee, niet per 2026-08-05. Het live schema op alle drie de H3-eindpunten geeft resolution als enum: ["768P", "2K"], de playground toont beide in één dropdown, en mijn 768P-taken werden voltooid en gefactureerd tegen het lagere tarief op twee verschillende eindpunten. De gesloten-bèta-lijn komt van berichtgeving geschreven in de eerste dagen na de lancering.

In MiniMax H3 2K vs 768P, hoeveel langzamer is 2K?

Op mijn 4 seconden-paren, 1,2x tot 1,4x langzamer: 181s versus 130s op tekst-naar-video en 234s versus 194s op beeld-naar-video, gemeten van verzenden tot voltooid. Architectonisch is 2K een tweede generatiepas over dezelfde context, dus verwacht dat het absolute verschil groter wordt op langere clips in plaats van vlak te blijven.

Kan ik een 768P-clip upgraden naar 2K zonder hem opnieuw te rollen?

Je kunt de resolutie verhogen zonder de opname aan te raken door hem door een video-upscaler te laten lopen, wat mij $0,12 kostte voor een clip van 4,46 seconden op het 2K-niveau ($0,024/s met een minimum van 5 seconden) en terugkwam in 40 seconden. Dat behoudt de uitvoering frame voor frame. Wat het niet zal doen, is detail herstellen dat nooit is vastgelegd, dus als het punt van naar 2K gaan leesbare kleine letters is, heb je de regeneratiepas nodig, niet de upscaler.