MiniMax H3 2K vs 768P: Ik voerde dezelfde prompt twee keer uit en kreeg twee verschillende films

Twee afdrukken van dezelfde cold brew-flesopname liggend op een cafébalie, één zacht en één scherp, met een bonnetje ertussen

Twee afdrukken van dezelfde opname, één zacht en één scherp. Bij MiniMax H3 is dat verschil geen kwaliteitsregelaar. Gegenereerd met openai/gpt-image-2/text-to-image.

Ik diende twee keer dezelfde prompt in. Het enige dat ik wijzigde was één dropdown: eerst 768P, daarna 2K.

De eerste run kostte $0.40 en kwam terug in 130 seconden. De tweede kostte $0.56 en duurde 181 seconden. Toen ik de twee frames naast elkaar legde, voelde er iets niet goed. De fles was er nog. Het etiket was er nog, inclusief de kleine lettertjes. Maar de balie was veranderd van warm hout in licht steen, er was een plank verschenen op de achtergrond achter de barista, de condensatie op het glas was opeens overal, en het licht had een andere kleur gekregen.

Ik had geen geld bespaard op een draft. Ik had twee verschillende films opgenomen.

Dit is geen bug. Dit is wat "2K" op H3 daadwerkelijk betekent, en zodra je dat begrijpt, valt het standaardadvies dat iedereen geeft—eerst goedkoop een draft maken, daarna duur afwerken—stilletjes uit elkaar. Hieronder staat elk cijfer uit die test, plus de enige wijziging die goedkoop draften wél laat werken.

Belangrijkste conclusies (alle cijfers gemeten op Atlas Cloud, 2026-08-05)

• 768P leverde 1344x768 op, 2K leverde 2560x1440 op bij een 16:9-aanvraag. Dat is 3.6x de pixels en 3.6x de videobitrate.
• De facturering was $0.40 versus $0.56 voor een clip van 4 seconden, dus $0.10/s versus $0.14/s. 768P is 29% goedkoper per seconde, niet de helft van de prijs.
• 768P kwam 28% sneller terug bij het tekst-naar-video-paar (130s versus 181s) en 17% sneller bij het beeld-naar-video-paar (194s versus 234s).
• Tekst-naar-video op 768P en 2K met dezelfde prompt leverde twee verschillende takes op, niet twee kwaliteiten van één take. Een kale 768P-draft is geen voorvertoning van je 2K-finale.
• Zet het eerste frame vast met beeld-naar-video en de afwijking stopt. Dezelfde set, dezelfde kadrering, dezelfde positie van het etiket, en 2K besteedt zijn extra pixels precies daar waar MiniMax zegt dat het ze besteedt: aan de kleine lettertjes.
• 768P is niet afgeschermd. Beide niveaus staan live in de resolutie-enum en zijn per 2026-08-05 selecteerbaar in de dropdown, wat oudere overzichtsartikelen ook nog beweren.

MiniMax H3 2K versus 768P: zit 768P nog in een gesloten bèta?

Nee, en deze is het waard om snel uit de weg te ruimen, omdat het nog steeds wordt herhaald in de meeste prijsoverzichten die in de eerste dagen na de lancering zijn geschreven.

Ik heb vandaag het live invoerschema van alle drie de H3-endpoints opgehaald. Het veld resolution toont enum: ["768P", "2K"] met default: "2K" bij zowel tekst-naar-video, beeld-naar-video als referentie-naar-video, en duration loopt bij alle drie op elke hele seconde van 4 tot 15. Geen vlag, geen poort, geen verkoopformulier. Vervolgens diende ik een 768P-taak in op twee verschillende endpoints en beide werden voltooid en gefactureerd tegen het lagere tarief. Als een pagina je vertelt contact op te nemen met sales voor 768P, dan beschrijft die pagina de eerste week na de lancering, niet deze week.

MiniMax H3 2K versus 768P, dezelfde prompt, naast elkaar

Links is 768P. Rechts is 2K. Identieke prompt, identieke duration=4, identieke ratio=16:9, direct achter elkaar ingediend bij minimax/h3/text-to-video.

Dezelfde prompt, twee runs. Links: 768P, 1344x768, $0.40, 130s. Rechts: 2K, 2560x1440, $0.56, 181s. Weergegeven als stille GIF; beide geleverde bestanden bevatten 32 kHz stereo-audio. Gemeten op Atlas Cloud, 2026-08-05.

Kijk naar wat er daadwerkelijk verschilt. Het is niet de scherpte. Het is de film. Ander baliemateriaal, andere aankleding van de achtergrond, andere hoeveelheid condensatie, andere camerahoogte, andere kleurtemperatuur, en het etiket zit op een ander punt op de fles. Niets in de prompt vroeg om een van die veranderingen.

Nu het deel waarvan iedereen aanneemt dat het andersom werkt. Hier is het etiketgedeelte van beide takes, bijgesneden uit de oorspronkelijke bestanden en uitvergroot tot dezelfde breedte, waardoor de 768P-uitsnede sterker is vergroot dan de 2K-uitsnede.

De kleine regel "single origin ethiopia guji / 250ml / roasted 04.08.2026" blijft leesbaar op 768P. Hij is zachter en de letterafstand wiebelt, maar niets is onleesbaar. De echte kosten van 768P zaten hier niet in wazige tekst, maar in een andere compositie.

Dus de eerlijke manier om MiniMax H3 2K versus 768P te duiden is niet "scherp versus wazig". Het is "deze take versus een andere take, met daar bovenop een detailbewerking".

Het MiniMax H3 2K versus 768P-specificatieblad, gemeten

Alles in deze tabel komt uit ffmpeg -i op de geleverde bestanden en uit het veld price op de voltooide voorspelling, niet van een documentatiepagina.

Twee voetnoten die mij geld kostten om te leren. Ten eerste leverden beide niveaus 4.46 seconden op voor een duration=4-aanvraag en factureerden beide 4 seconden, dus je krijgt de extra 0.46s gratis, maar je kunt er geen cut omheen plannen. Ten tweede is de audio identiek over de niveaus. Als je clip wordt gedragen door dialoog of een muzieksync, koopt 2K je niets op het punt dat ertoe doet.

Waarom MiniMax H3 2K versus 768P iedereen op het verkeerde been zet

Omdat 2K op H3 geen upscalestap is. Het is een tweede generatie.

MiniMax beschrijft het mechanisme direct: "Voor H3's 2K-output gebruiken we geen conventionele speciale superresolutiemodule, maar laten we het H3-basismodel zijn eigen low-resolutie-output in-context regenereren." Ze leggen ook uit waarom ze het zo hebben gebouwd: de in-contextbenadering "laat het model opnieuw putten uit de oorspronkelijke multimodale context om high-resolutie-output te produceren, en herstelt details die traditionele superresolutie alleen maar kan 'raden' en vaak niet kan herstellen, zoals kleine tekst en fijne details" (MiniMax, juli 2026).

Lees dat nog eens met een productiebril op. De 2K-pass gaat terug naar je oorspronkelijke context en genereert opnieuw. Wanneer je context niets meer is dan een tekstprompt, betekent "opnieuw genereren" "de dobbelstenen opnieuw gooien". Dat is precies wat mijn twee takes laten zien. Het model kreeg nooit de opdracht om de 768P-versie te reproduceren, omdat het de 768P-versie nooit heeft gezien.

Drie manieren waarop dit in de praktijk pijn doet:

1. Je draait goedkope drafts op 768P met tekst-naar-video, kiest een winnaar en draait die daarna opnieuw op 2K. Je krijgt een vreemdeling terug. De prompt wordt gerespecteerd, de film is nieuw. Dat is de test bovenaan deze pagina.
2. Je begroot alsof 29% goedkoper per seconde 29% goedkoper betekent. Dat is niet zo, want de finales zijn het dure deel van elke echte batch, en één verspilde 2K-reroll wist de besparing op meerdere drafts uit.
3. Je neemt aan dat er ergens een goedkoop upgradepad klaarligt. Ik heb vandaag de volledige catalogus op Atlas Cloud gecontroleerd: 452 modellen, drie H3-endpoints, en geen H3-regeneratie-endpoint daartussen. Waar alleen de drie generatie-endpoints worden blootgesteld, betekent "deze clip upgraden naar 2K" ofwel opnieuw genereren, ofwel er een aparte upscaler overheen laten lopen. Beide kosten geld, en ze kopen niet hetzelfde.

Het is de moeite waard om uit te leggen waarom het de moeite waard is om rond dit model te engineeren in plaats van over te stappen. Het hoofdaanbod bij de lancering was video "tot 2K-resolutie, in clips van maximaal 15 seconden, met native stereo-audio" (DataNorth AI, augustus 2026), en de scores onderbouwden dat: H3 staat momenteel bovenaan het Artificial Analysis-videobewerkings-Elo-klassement met 1,130, vóór Gemini Omni Flash met 1,122 en 93 punten los van Dreamina Seedance 2.0 720p met 1,037 (Artificial Analysis, augustus 2026). De kwaliteit is een werkwijze waard. De werkwijze moet alleen respecteren hoe 2K wordt geproduceerd.

De vier modellen achter deze MiniMax H3 2K versus 768P-test, in één tabblad

De hele test bestaat uit vier modellen, één API-sleutel, één rekening. Ik draaide het op Atlas Cloud, omdat het wisselen tussen een beeldmodel, twee H3-endpoints en een upscaler anders drie accounts en drie facturen betekent om aan het einde van de maand te reconciliëren.

Twee opmerkingen voordat je de cijfers overneemt. De H3-endpoints publiceren allemaal één hoofdprijs van $0.14/s, en dat is het 2K-niveau; het 768P-tarief verschijnt op de factuur, niet in de vermelding, dus meet het zelf één keer. En geen van deze vier modellen is momenteel afgeprijsd. Als je de stap van het frame-vastzetten wilt inkorten, draait openai/gpt-image-2-developer/text-to-image per augustus 2026 met 50% korting ($0.004 in plaats van $0.009), en het is dezelfde familie die hetzelfde werk doet.

Hoe je de MiniMax H3 2K versus 768P-test zelf uitvoert

Vijf stappen, $2.21 aan credits, en ongeveer 15 minuten totale verstreken tijd. Elke prompt hieronder is de exacte string die ik verstuurde.

Eerst drie parameteropmerkingen, omdat elke je stilletjes een run kan kosten:

• Bij tekst-naar-video heet het veld ratio, niet aspect_ratio, de standaardwaarde is 1:1, en de enum heeft geen adaptive-optie. Geef zelf 16:9 door, anders krijg je een vierkante clip. Bij beeld-naar-video is de enum alleen adaptive, omdat je eerste frame de vorm bepaalt.
• Stuur altijd duration expliciet mee in plaats van te vertrouwen op de gedocumenteerde standaardwaarde van 8. Waarvoor je wordt gefactureerd volgt wat er wordt geleverd, niet wat je aannam.
• Elke H3-taak overleeft een normale inline-timeout, dus dien asynchroon in en poll. Het veld price wordt ook laat ingevuld: wanneer status omschakelt naar completed is het vaak nog leeg, en je moet de voorspellings-id nog een keer pollen om het echte getal te krijgen. Zonder die tweede poll kun je geen eerlijke kostentabel opbouwen.

Stap 1: Zet het frame vast met GPT Image 2

Dit is de stap die van een draft een voorbeeld maakt in plaats van een loterijticket. Genereer de afgewerkte compositie als stilstaand beeld, en het wordt het onwrikbare onderdeel van beide videoruns.

textCopy
1Macro product photograph of a matte black cold-brew coffee bottle standing on a wet slate slab, morning window light raking across it from the right. A cream paper label wraps the bottle, sharply legible: bold uppercase title "NORTHBOUND COLD BREW" on one line, and directly beneath it in small type "single origin ethiopia guji / 250ml / roasted 04.08.2026". Condensation beads on the glass, an espresso machine and a barista in a denim shirt softly out of focus in the background. Cinematic, shallow depth of field, warm neutral grade, photoreal, 16:9.
2

Instellingen: kwaliteit high, formaat 2048x1152. Bezuinig hier niet. Elk detail dat de 2K-pass moet beschermen, moet eerst in dit frame bestaan.

Het vastgezette eerste frame gegenereerd met GPT Image 2 op 2048x1152, met de cold brew-fles en zijn leesbare kleine lettertjes

Gegenereerd met openai/gpt-image-2/text-to-image, kwaliteit high, 2048x1152. Gefactureerd $0.1745, terug in 146s.

GPT Image 2-playground op Atlas Cloud met de ingevulde frame-prompt en de gegenereerde fles in het uitvoerpaneel

GPT Image 2 op Atlas Cloud: kwaliteit ingesteld op high, 16:9, het vastgezette frame rechts weergegeven.

Stap 2: Maak er een draft van op 768P

Hetzelfde endpoint dat je voor de finale zult gebruiken. Alleen de resolutie verschilt tussen deze stap en stap 4.

textCopy
1Slow macro dolly-in on the bottle. Condensation beads slide down the glass. The label stays perfectly still and legible. In the soft background the barista wipes the counter once. Natural cafe room tone, a faint espresso machine hiss. No camera shake.
2

Instellingen op minimax/h3/image-to-video: eerste frame = je output van stap 1, resolution=768P, duration=4, ratio=adaptive.

De MiniMax H3 768P-draftclip, een langzame macro-dolly-in op de cold brew-fles

De 768P-draft: 1344x768, gefactureerd $0.40, terug in 194s. Weergegeven als stille GIF; het bestand zelf bevat 32 kHz stereo. Let op de vier zware druipstrepen die over het etiket lopen.

MiniMax H3-beeld-naar-video-playground op Atlas Cloud met het vastgezette frame geüpload, de prompt getypt en een voltooide clip in het uitvoerpaneel

Het beeld-naar-video-formulier met het vastgezette frame geladen. Resolutie en duur zijn de enige twee velden die deze stap van stap 4 scheiden, en beide niveaus staan in dezelfde lijst zonder dat iets een van beide afschermt. Deze opname liet de standaardwaarden 2K en 8 seconden staan, daarom vermeldt de Run-knop $1.12; schakel Resolutie naar 768P en Duur naar 4 en dat bedrag daalt naar $0.40.

Stap 3: Beoordeel de MiniMax H3 2K versus 768P-draft op de juiste punten

De draft is een repetitie, geen bewijs. Op basis van mijn twee paren: hier is wat het betrouwbaar vertelt en wat niet.

Vertrouw erop voor: de formulering van de prompt, of de beweging überhaupt overkomt, de hoeveelheid camerabeweging, het tempo over de vier seconden, en de audiobed. Dat alles kwam probleemloos over.

Vertrouw er niet op voor: fijne oppervlaktestructuur, de kleinste letters op je product, of welk artefact het ook verzint. In mijn 768P-draft kreeg het etiket vier dikke bruine druipers die de 2K-run niet produceerde, en de kleine ingrediëntenregel stortte in tot een brij. Als ik die draft had afgekeurd omdat hij er vies uitzag, zou ik een prompt hebben afgekeurd die werkte.

Dat is de echte taakverdeling. 768P beantwoordt "is dit de juiste opname", 2K beantwoordt "is dit opleverbaar".

Stap 4: Zet één veld om en werk af op 2K

Hetzelfde endpoint, hetzelfde eerste frame, dezelfde promptstring. Verander resolution naar 2K en niets anders.

De MiniMax H3 2K-finaleclip vanuit hetzelfde vastgezette eerste frame, met een schoon etiket en leesbare kleine lettertjes

De 2K-finale: 2560x1440, gefactureerd $0.56, terug in 234s. Dezelfde plaat, dezelfde espressomachine, dezelfde plant, dezelfde barista, dezelfde etiketpositie als de draft.

Hier is het antwoord op de vraag waar dit hele artikel om was gebouwd, en het ging de goede kant op. Met het eerste frame vastgezet stopte de afwijking. De set, de kadrering, de camerahoogte en de positie van de typografie bleven allemaal gelijk tussen de 768P-draft en de 2K-finale. De verschillen bleven beperkt tot details: de 2K-pass ruimde de uitgesmeerde druipers op tot één dun straaltje, loste de papiernerf op, en veranderde de kleine ingrediëntenregel van ruis terug in woorden. Dat is precies het gedrag dat MiniMax claimt voor in-contextregeneratie, en het is de eerste keer in deze test dat 2K eruitzag als een kwaliteitsniveau in plaats van een reroll.

Ter contrast: de controlegroep. Dit is de kale tekst-naar-video-run op 2K, degene die de vreemdeling bovenaan deze pagina produceerde. Dezelfde promptinhoud, geen eerste frame, dus niets houdt de compositie vast.

MiniMax H3-tekst-naar-video-playground op 2K met de voltooide controleclip in het uitvoerpaneel

MiniMax H3-tekst-naar-video op Atlas Cloud: geen eerste frame, Resolutie 2K, Beeldverhouding 16:9, en de voltooide clip in het uitvoerpaneel. Er was niets mis met deze generatie. Het is alleen niet dezelfde film die de 768P-run produceerde.

Stap 5: Of sla de MiniMax H3 2K versus 768P-reroll over en upsample in plaats daarvan

Soms is de 768P-take al degene. De performance is gelukt, de timing klopt, en je wilt geen regeneratie die misschien anders uitpakt. Rerol hem dan niet. Haal het exacte bestand door een upscaler.

Instellingen op atlascloud/video-upscaler: video = de URL van je 768P-output, target_resolution=2k. Bij input tot 2K geldt een maximum van 23 seconden en 690 frames, en de input-fps moet 30 of lager zijn, dus H3's clips van 24 fps komen er ruimschoots doorheen.

De 768P-take door de Atlas Cloud-videoupscaler naar 2K gehaald, hetzelfde beeldmateriaal op hogere resolutie

De geüpscalede take: 2540x1452, gefactureerd $0.12, terug in 40s. Dezelfde vier druipers, hetzelfde alles. Dit is dezelfde film, geen nieuwe.

Atlas Cloud-videoupscaler-playground met de 768P-clip geladen en het 2K-resultaat in het uitvoerpaneel

De videoupscaler op Atlas Cloud met de 768P H3-clip geladen en het geüpscalede resultaat dat rechts afspeelt. Deze opname draaide op de standaardwaarde 1080p, die de Run-knop op $0.09 prijst voor alles onder het minimum van 5 seconden. Schakel Target Resolution naar 2k en je zit op het niveau van $0.024/s, wat de $0.12 is die mij voor mijn eigen run werd gefactureerd.

En hier is het oordeel dat niemand mag overslaan: alle drie de etiketuitsneden uit hetzelfde vastgezette frame, op dezelfde vergroting.

Driedelige etiketuitsnede-vergelijking: native 768P, die clip geüpscaled naar 2K, en native 2K, die laat zien dat alleen native 2K de kleine lettertjes herstelt

Native 768P, dezelfde clip geüpscaled, en native 2K. De upscaler verscherpt de papiernerf en de grote titel prachtig, en hij behoudt de exacte take. Wat hij niet kan, is de kleine regel terugzetten, omdat die informatie nooit in het 768P-bestand zat. De regeneratiepass kan dat wel, omdat die teruggaat naar de context in plaats van naar de pixels.

Dus de twee routes zijn geen concurrenten. Ze beantwoorden verschillende vragen. Upscaling behoudt een performance. Regeneratie herstelt detail. Kies op basis van wat je clip zich niet kan veroorloven te verliezen.

Variaties die het waard zijn om te testen op MiniMax H3 2K versus 768P

• Verticaal. Mijn 16:9-tests kwamen terug als 1344x768, dus de korte zijde is wat het niveau vastpint. Een 9:16-aanvraag zou volgens dezelfde logica op 768x1344 moeten uitkomen, maar meet het één keer voordat je een verticale batch bouwt op die aanname. Bij beeld-naar-video bepaal je de vorm via het eerste frame in plaats van te vechten met de adaptive-enum.
• Sprekende hoofden. Dit is waar ik het draften volledig zou overslaan en direct naar 2K zou gaan. Gezichten, tanden en ooglijnen zijn precies de klasse van fijne details waarvoor de regeneratiepass bestaat, en een 768P-draft zal je over alle drie verkeerd informeren.
• Lange clips. Bij 15 seconden groeit het verschil naar $1.50 versus $2.10, en de verstreken tijd rekt mee. Plan de wachtrij, niet alleen het budget.
• Producttekst en meertalig werk. H3's stabiele typografie in beeld en de native meertalige audio zijn de redenen waarom mensen er in de eerste plaats voor kiezen bij commerciële verpakkingen. Beide overleven op 768P, wat 768P een werkelijk bruikbaar leveringsniveau maakt voor social-uitsneden, niet alleen een repetitieruimte.

Wat MiniMax H3 2K versus 768P werkelijk kost per bruikbare clip

Eerst de drie routes naar een 2K-oplevering, per clip van 8 seconden, tegen de tarieven die mij werkelijk in rekening zijn gebracht.

Nu het getal dat je maand bepaalt. Neem een realistische mix: tien draftruns van 4 seconden om de opname te vinden, daarna twee afgewerkte clips van 8 seconden.

Lees de middelste rij eerlijk. De besparing per seconde is 29%, maar de besparing per batch is 18%, omdat je finales nog steeds finales zijn. De besparing groeit alleen naar 29% naarmate het draften domineert: bij twintig draftruns van 8 seconden in plaats van tien korte, komt route twee ongeveer 25% onder alles-op-2K uit. En elke cent daarvan hangt af van het vastgezette frame, want zonder dat zijn die tien goedkope runs tien films die je niet gaat opleveren.

Het tweede dividend is tijd, en dat kan belangrijker zijn. Bij het tekst-naar-video-paar kwam 768P 28% sneller terug, en bij beide paren duurde het nooit langer. Bij clips van 4 seconden met die verstreken tijden betekent dat ongeveer 27 draftruns per uur in plaats van 20. Als je nog op zoek bent naar de juiste prompt, betekenen zeven extra pogingen meer dan de $1.60 die je bespaarde.

Een juridische noot als je van plan was dit alles te omzeilen door zelf te hosten. De open gewichten op Hugging Face zijn H3-Base, dat genereert op de korte 768-zijde. De 2K-pass leeft aan de API-kant, dus met open gewichten krijg je het draft-niveau en niet het afwerkingsniveau. De communitylicentie bevat ook uitgesloten regio's die de EU, het VK, Korea en de VS bestrijken, met een apart autorisatiekanaal dat openstaat. Lees dus de licentie voordat je een commerciële pipeline bouwt op een lokale checkout. Voor een breder beeld van wat de vrijgegeven gewichten wel en niet bevatten, zie onze MiniMax H3-review, en de volledige modelcatalogus als je H3 wilt prijzen tegen de rest van het huidige videoveld.

Veelgestelde vragen

Is 768P bij MiniMax H3 2K versus 768P daadwerkelijk goedkoper per clip?

Ja. Mij werd $0.40 gefactureerd voor een 768P-clip van 4 seconden en $0.56 voor de identieke aanvraag op 2K, dus $0.10/s tegenover $0.14/s, een besparing van 29% per seconde. Het addertje onder het gras is dat de besparing alleen telt als de goedkope run je iets leert over de dure, en daarvoor moet het eerste frame worden vastgezet. Een kale tekst-naar-video-draft op 768P is een aparte film, en geld dat eraan wordt uitgegeven is geen bespaard geld.

Is 2K bij MiniMax H3 2K versus 768P gewoon een upscale van de 768P-output?

Nee. MiniMax laat het basismodel zijn eigen low-resolutie-output in context regenereren in plaats van een speciale superresolutiemodule te draaien. Daarom kan 2K kleine tekst en fijne oppervlaktedetails herstellen die een upscaler alleen kan benaderen. Mijn driedelige etiketuitsnede laat precies dat zien: de geüpscalede 768P-clip verscherpte de papiernerf, maar liet de kleine ingrediëntenregel staan als onleesbare ruis, terwijl de native 2K-run er weer woorden van maakte.

Zal mijn MiniMax H3 768P-draft eruitzien als mijn 2K-finale?

Alleen als je het eerste frame vastzet. Bij kale tekst-naar-video gaven de twee niveaus mij verschillende setaankleding, verschillende camerahoogte, verschillende condensatie en een andere etiketpositie vanuit dezelfde prompt. Bij beeld-naar-video met een vast eerste frame bleven de compositie, kadrering en typografie allemaal gelijk tussen de niveaus, en de enige veranderingen zaten in detail en textuur.

Moet ik nog steeds contact opnemen met sales voor MiniMax H3 768P?

Nee, niet meer per 2026-08-05. Het live schema op alle drie de H3-endpoints vermeldt resolution als enum: ["768P", "2K"], de playground toont beide in één dropdown, en mijn 768P-taken werden op twee verschillende endpoints voltooid en gefactureerd tegen het lagere tarief. De regel over de gesloten bèta komt uit berichtgeving die in de eerste dagen na de lancering is geschreven.

Hoeveel langzamer is 2K bij MiniMax H3 2K versus 768P?

Bij mijn paren van 4 seconden was het 1.2x tot 1.4x langzamer: 181s versus 130s bij tekst-naar-video en 234s versus 194s bij beeld-naar-video, gemeten van indienen tot voltooid. Architectonisch is 2K een tweede generatiepass over dezelfde context, dus verwacht dat het absolute verschil groter wordt bij langere clips in plaats van gelijk te blijven.

Kan ik een 768P-clip upgraden naar 2K zonder hem opnieuw te laten genereren?

Je kunt de resolutie verhogen zonder de take aan te raken door hem door een videoupscaler te halen. Dat kostte mij $0.12 voor een clip van 4.46 seconden op het 2K-niveau ($0.024/s met een minimum van 5 seconden) en kwam terug in 40 seconden. Dat behoudt de performance frame voor frame. Wat het niet zal doen, is detail herstellen dat nooit is vastgelegd. Dus als het bij 2K gaat om leesbare kleine letters, heb je de regeneratiepass nodig, niet de upscaler.