最新更新： Wan 3.0 已于 2026 年 8 月 24 日正式上线。
目前大多数早期 Wan 3.0 评测都是单次精心挑选的片段。而这是另一种类型的评测：49 个图生视频案例，覆盖 10 个能力维度，每个案例使用固定种子、720p 分辨率，然后在 Seedance 2.0 和 Wan 2.7 上使用相同的首帧、相同的提示词和相同的种子重新运行。以下每个结论背后都有对应的视频片段，重要的片段已嵌入，你可以逐帧与我争论。
一句话总结：Wan 3.0 相比 Wan 2.7 有全面且显著的进步，与 Seedance 2.0 相比则处于同一梯队，但风格截然不同。Wan 3.0 在忠实度和稳定性上胜出，即首帧保真度、运动中的身份一致性、物理效果，以及独有的 30 秒时长。Seedance 2.0 在想象力上胜出，即多主体场景、超现实指令和风格化内容。此外，有一个 bug 频繁出现，成为风险部分的重点：Wan 3.0 经常切换到无人要求的新的摄像机角度。
关键要点
- 忠实与大胆是真正的分水岭。当提示词与输入图像矛盾时，Wan 3.0 保护图像并弱化指令；Seedance 2.0 执行指令并围绕指令重建图像。根据你能承受哪种失败来选择。
- 物理效果是 Wan 3.0 的最强项：玻璃碎裂和台球开球在相同种子下均优于 Wan 2.7 和 Seedance 2.0，碎裂模式更清晰，碰撞传递更真实。
- 身份保持稳定。在所有九个 30 秒运行中，没有角色换脸、换服装或换场景。运动中的一致性在直接对比中也优于 Seedance 2.0。
- 阻挡缺陷是非指令的镜头切换：生硬、未被要求的镜头变化，有时伴有鬼影，在标准运行中反复出现，并在 30 秒片段内多次出现。
- 单次生成 30 秒是目前该对比中的独有特性。Seedance 2.0 和 Wan 2.7 均止步于 15 秒。
本次 Wan 3.0 评测如何构建：相同种子、相同帧、相同提示词
视频模型之间的对比通常在开始前就失败了，因为每个模型使用不同的起始图像、重写的提示词或第二次尝试。本评测消除了所有这三个变量。49 个案例中的每一个都固定了首帧、一个提示词和一个种子，这个精确的三元组在三个模型上运行。没有人获得重试机会。片段之间唯一的变化是模型，其他全部相同。
10 个维度涵盖：主体运动、摄像机运动、物理效果、多主体交互、环境变化、静态保持、屏幕文字和 UI、风格化内容、图像-提示词冲突、以及长 30 秒生成。结果通过人工审查每个片段进行评分，而非使用指标。
以下是示例。一杯水从桌子上掉下来。相同帧、相同种子 3001，三个模型：
掉落玻璃杯测试的三方对比：Wan 2.7 左，Wan 3.0 中，Seedance 2.0 右，相同首帧、提示词和种子
提示词：玻璃杯从桌边掉落，水洒出，玻璃杯摔碎在地板上。从左到右：Wan 2.7、Wan 3.0、Seedance 2.0。观察下落弧线和碎裂：Wan 3.0 的碎裂读起来像玻璃，而不是纹理替换。
这个片段浓缩了整个评测。Wan 2.7 明显落后一代。Wan 3.0 和 Seedance 2.0 处于同一水平，互有胜负，哪个“更好”完全取决于你的镜头属于哪个维度。
Wan 3.0 评测中胜出的地方：身份、物理效果和摄像机锁定主体
运动中的身份保持。 在报纸测试（种子 1004）中，一位老人放下报纸，抬头，微笑并挥手。简单，但连续的人体运动正是视频模型悄悄换脸的地方。Wan 3.0 在整个动作链中锁定了老人的面部、服装和房间细节。Seedance 2.0 在相同输入下让主体发生了漂移。
报纸挥手测试的并排对比，Wan 3.0 左保持身份，Seedance 2.0 右漂移
种子 1004，5 秒：男人放下报纸，微笑，挥手。左 Wan 3.0，右 Seedance 2.0。检查挥手前后的面部。
与前一代相比的运动逻辑。 芭蕾测试（种子 1005）要求一次优雅的原地旋转，裙子随之飘动。Wan 3.0 将旋转完成了一次连续、物理连贯的动作，且旋转前后舞者是同一个人。Wan 2.7 的尝试让升级显得明显。
芭蕾旋转对比垂直排列，Wan 3.0 上方完成干净旋转，Wan 2.7 下方丢失运动
种子 1005，5 秒：一次旋转，裙子拖尾。上 Wan 3.0，下 Wan 2.7。这就是“运动逻辑”的实际含义。
不接触主体而改变环境。 极光测试（种子 5004）要求天空从绿色变为紫色，背景是雪山。陷阱在于大多数模型会让山体随着天空一起晃动。Wan 3.0 保持山体静止，极光动画化；Seedance 2.0 的山体明显移动。如果你的工作是产品展示、房地产或任何锁定主体的场景工作，这个维度是关键。
雪山上的极光，Wan 3.0 左山体锁定，Seedance 2.0 右主体漂移
种子 5004，6 秒：极光从绿变紫，山体不能移动。左 Wan 3.0，右 Seedance 2.0。
物理效果你已经从三方玻璃掉落中看到了。台球开球案例（种子 3003）重复了模式：白球撞击，彩球以可信的动量传递散开并继续相互碰撞，两个竞争对手在相同输入下都落后于它。
Wan 3.0 评测中失分的地方：非指令的镜头切换和胆怯的超现实主义
诚实的 Wan 3.0 评测必须在这里花些时间，因为这两个弱点都是结构性的，而非表面性的。
镜头自行切换。 要求一个连续的摄像机运动，Wan 3.0 却倾向于插入一个生硬的、未被要求的镜头变化。塔测试（种子 2004）要求从底部到顶部缓慢倾斜，然后拉回全景。在大约 3.5 秒时，模型直接切换到一个不同的构图，镜头切换处有明显的色彩阶跃。
Wan 3.0 塔测试显示在大约 3.5 秒处出现非指令的硬切换，而非连续倾斜
种子 2004，8 秒，提示词要求一次连续的倾斜和揭示。观察 3.5 秒：那个切换从未被要求。
公平地说，摄像机控制目前是整个领域的弱点：Seedance 2.0 在本评测中也没有完成完整的环绕，Wan 2.7 也没有优势。在 Wan 3.0 上更糟糕的是，同样的切换行为在 30 秒运行中再次出现，而这正是单次不间断镜头最重要的地方。下面会详细说明。
超现实指令被弱化。 冲突维度向模型提供与输入图像矛盾的提示词，这是每一个超现实广告概念的核心。输入：一个普通的客厅。提示词：室内开始下大雨，浸湿家具。
室内下雨冲突测试的输入帧：普通室内客厅
两个模型收到的输入帧。提示词要求在此场景下室内下雨，种子 10001。
室内下雨冲突测试，Wan 3.0 左几乎未改变房间，Seedance 2.0 右完全投入室内降雨
左 Wan 3.0：光照变化和植物附近局部水花，没有雨。右 Seedance 2.0：真正的室内雨，连贯整合。这是整个评测中差距最大的一次。
Wan 3.0 的回应是光照变化和在盆栽附近象征性的溅水。Seedance 2.0 则直接投入：真正的雨，室内，房间在淋湿的同时保持连贯。第二个冲突案例，鲸鱼在会议室上空滑翔（种子 10003），失败方式不同但原因相同，Wan 3.0 将整个办公室染成蓝色而非整合鲸鱼。模式一致：当图像和提示词不一致时，Wan 3.0 站在图像一边。对于忠实的产品工作，这种本能是优点。对于想象力驱动的创意简报，这就是使用其他模型的原因。
Wan 3.0 的 30 秒独有特性，以及削弱它的切换
单次生成 30 秒是 Wan 3.0 的 headline 能力，在本对比中其他模型无法达到：Seedance 2.0 和 Wan 2.7 都止步于 15 秒。评测给了它六个专用案例加上时长阶梯，长生成的核心风险——身份崩溃——没有发生。在九个 30 秒片段中，没有人变成另一个人，也没有场景悄悄变成另一个房间。
长时间线上的指令跟随也保持住了。足球案例（种子 11006）编写了四个连续节拍：一个孩子后退拉开距离，两人传球三次，一人远射，另一人欢呼。所有四个节拍按顺序落地：
种子 11006，30 秒，一次生成：后退，三次传球，远射，庆祝。单个提示词中的多阶段情景，按顺序执行。
然后，摄像机部分同样的缺陷再次出现。招牌案例（种子 11004）要求一次极慢的推进和拉出，招牌文字保持清晰。在大约 4 到 5 秒时，片段通过鬼影般的双重曝光溶解成不同的构图：
种子 11004，30 秒：提示词要求一次连续的推拉招牌。观察 4 到 5 秒：非指令的溶解，伴有短暂鬼影，进入新构图。
第三个长案例，一个 30 秒的说话肖像（种子 11002），在大约 15 到 17 秒时重复了溶解加上姿势和构图变化。模型的行为就像是在导演一部多镜头短片，而简报要求的是单次拍摄。片段越长，它就越有机会切换。在这一点被驯服之前，将 30 秒输出视为可能需要裁剪的序列，而不是一个保证的连续镜头，并保持对独有特性的正确认识：它是真实的，它保持身份，但目前它带有你并未雇用的内置编辑器。
Wan 3.0 vs Seedance 2.0：哪个模型适合哪个任务
完整的 10 维度评分卡，精简版。“持平”表示双方在本评测中无可复现的差异。
| 维度 | 对比 Wan 2.7 | 对比 Seedance 2.0 |
|---|---|---|
| 主体运动 | 运动逻辑更好 | Wan 3.0 身份保持更好 |
| 摄像机运动 | 持平，两者都弱 | 持平，两者都弱，Wan 3.0 增加非指令切换 |
| 物理效果 | 大幅提升 | Wan 3.0 领先，更忠实于首帧 |
| 多主体交互 | 持平 | Seedance 2.0 明显领先 |
| 环境变化 | 领先 | 领先，主体保持锁定 |
| 静态保持 | 领先 | 场景道具略落后，真人演员领先 |
| 文字和 UI | 领先 | 分情况，UI 交互两者都差 |
| 风格化内容 | 领先 | Seedance 2.0 在风格语义上明显领先 |
| 图像-提示词冲突 | 持平 | Seedance 2.0 大幅领先，评测中差距最大 |
| 30 秒生成 | 独有 | 独有，Seedance 2.0 止步于 15 秒 |
Wan 3.0 现已在 Atlas Cloud 上线，你可以直接对实时模型运行相同的固定帧、固定种子测试。
Wan 3.0 API 现已在 Atlas Cloud 上线
Wan 3.0 实时模型家族页面在 Atlas Cloud 上，截图于 2026 年 8 月 24 日发布后
两行选择逻辑：严格的图生视频忠实度、锁定主体、物理事件、真人素材，或任何超过 15 秒的内容：选择 Wan 3.0。多角色场景、超现实或冲突驱动的创意、风格化格式：选择 Seedance 2.0。
你现在就可以立即测试这张表的一半内容，无需等待。 Seedance 2.0 图生视频 和 Wan 2.7 图生视频 都在 Atlas Cloud 上使用同一个密钥运行，每次运行的成本在点击按钮前就会显示。固定你自己的种子，重用一个首帧，运行本文中逐字使用的玻璃掉落或室内下雨提示词。当 Wan 3.0 上线后（这个家族有在 Atlas 上 Day 0 上线的历史），你的评测可以不变地转移，你的提示词已经校准。如果你想要提示词方面的准备，Wan 3.0 提示词指南 逐案例分解了官方手册的结构。
常见问题
Wan 3.0 比 Seedance 2.0 更好吗？
两者都不占主导；在相同种子评测中，它们按风格分裂。Wan 3.0 在忠实度上胜出：运动中的身份、物理效果、环境与主体的分离、首帧保真度，加上独有的 30 秒输出。Seedance 2.0 在想象力上胜出：多主体交互、超现实指令跟随和风格化内容，冲突维度是其最大胜利。按镜头选择，而非按品牌选择。
本次 Wan 3.0 评测中最大的问题是什么？
非指令的镜头切换。要求一次连续运动的提示词反复出现生硬的、未被要求的镜头变化，有时伴有鬼影：在 8 秒倾斜的 3.5 秒处（种子 2004），在 30 秒运行内的 4 到 5 秒和 15 到 17 秒处（种子 11004, 11002）。它很容易复现，直接限制了单次拍摄的可用性。
Wan 3.0 真的能生成 30 秒视频吗？
是的，一次生成即可，并且身份在九个 30 秒评测运行中全部保持，一个四节拍脚本序列（种子 11006）按顺序执行。但缺陷相同：长时间运行往往包含至少一次非指令的溶解或镜头切换，因此计划裁剪而非期待一个保证的连续镜头。
本次 Wan 3.0 评测是如何测试的？
49 个图生视频案例覆盖 10 个维度，每个案例使用 720p 和固定种子，并在 Seedance 2.0 和 Wan 2.7 上使用相同的首帧、提示词和种子重新运行。所有结果通过人工逐片段审查，任何模型无重试。嵌入的片段是实际的评测输出，包含种子，因此可以直接检查对比。
我能在 Wan 3.0 发布前复现这个评测吗？
方法今天就可以转移：固定一个种子，锁定一个首帧和提示词，然后在实时模型上运行相同的三元组。Seedance 2.0 和整个 Wan 2.7 家族现在就在 Atlas Cloud 上，该平台在此模型家族更新时也有 Day 0 访问的习惯，因此相同的评测应该在 Wan 3.0 开放当天就扩展到它。
结论
Wan 3.0 像一个由珍视输入图像的人构建的模型：你给它的，它保护着，通过运动、物理效果，以及整整 30 秒。这种纪律正是忠实商业图生视频工作所需要的，也是为什么模型会在要求图像变成非本身的提示词前退缩的原因。将其与一个大胆想象力的模型配对，而不是替换，然后关注一个数字当它公开发布时：非指令的切换率是否下降。这一个修复将决定 30 秒独有特性是 headline 还是 caveat。
