Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: 10 Testes com o Mesmo Prompt, Três Painéis Cada

A maioria das comparações de modelos entrega um vídeo escolhido a dedo e um vencedor. Esta entrega o material bruto.

Pegamos dez briefings, demos a cada um o mesmo prompt e rodamos em três modelos de vídeo ao mesmo tempo: Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3. Cada resultado abaixo são três painéis empilhados em um quadro, mesma ordem sempre, de cima para baixo: Wan 3.0, Seedance 2.5, MiniMax H3. Sem ajuste de prompt por modelo. Sem re-rolagens para fazer um parecer bom. Assista e julgue por si mesmo.

Esse também é o objetivo deste artigo. A maneira honesta de escolher um modelo de vídeo não é ler um ranking, é alimentar todos eles com o prompt idêntico e olhar as três saídas lado a lado. Você pode fazer exatamente isso, com esses três modelos, em uma aba do navegador. A última seção mostra como.

Principais conclusões

• Um prompt, três modelos, três painéis é o teste honesto. Nenhum modelo vence todos os dez.
• Seedance 2.5 foi o mais forte em texto no quadro e aparência limpa de produtos; MiniMax H3 manteve identidade humana e movimento; Wan 3.0 lidou com os briefings longos e de múltiplas cenas.
• Todos os três rodam no Atlas Cloud sob uma chave, e o Model Explorer dispara o mesmo prompt para todos os três em paralelo com o custo mostrado antes de gerar.
• Os 64 prompts oficiais do Wan 3.0 estão prontos para copiar e colar no Prompt Hub, então você pode reproduzir qualquer teste.
• Wan 3.0 chega ao Atlas Cloud em 24 de agosto de 2026. Assista todos os dez testes primeiro, depois entre na fila.

Teste 1: Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3 em um monstro marinho de 30 segundos

Comece com o briefing mais difícil do conjunto. Um prompt de 1.758 caracteres, dez cenas escritas por completo, um arco completo de "configuração, perturbação, revelação" e uma criatura de escala do Pacífico rompendo a superfície sob chuva forte. Ele estressa efeitos visuais em grande escala e simulação de água, e é um teste brutal de aderência a prompts longos: o modelo consegue segurar dez batidas roteirizadas por 30 segundos sem se desviar?

Um prompt, três modelos, de cima para baixo: Wan 3.0, Seedance 2.5, MiniMax H3. Veja a tempestade se formar, a água se deslocar e a marcação "WAN" no barco de pesca se manter entre as cenas. Os clipes têm som; todos os três modelos geram áudio nativo.

Observe o movimento de escrita do prompt que carrega toda a cena: a marcação do navio é nomeada quatro vezes separadamente, uma vez na visão geral e novamente em três cenas diferentes. Em um prompt longo, a maneira confiável de fazer um elemento reaparecer não é descrevê-lo uma vez em grande detalhe, é escrevê-lo novamente em cada momento em que deve aparecer. Esse único hábito é o motivo pelo qual o rótulo sobrevive aos cortes.

Por que um teste de mesmo prompt com três modelos supera qualquer ranking

Um vídeo de destaque de um único modelo mostra o que ele faz no seu melhor dia com um prompt ajustado manualmente. Não diz quase nada sobre o que você vai conseguir em uma terça-feira, com seu prompt, no seu prazo.

Alimentar o mesmo briefing para Wan 3.0, Seedance 2.5 e MiniMax H3 ao mesmo tempo remove as duas maiores fontes de enganação: ajuste de prompt e re-rolagens. Quando a entrada é fixa e as saídas ficam lado a lado, as diferenças que importam saltam aos olhos sozinhas. Texto que renderiza limpo em um painel e borra em outro. Um rosto que continua a mesma pessoa em um e se transforma no próximo. Um movimento de câmera que se mantém em um e se rompe em outro.

Nesses dez testes, nenhum modelo foi dominante. Seedance 2.5 manteve texto no quadro e superfícies de produtos nítidos. MiniMax H3 segurou identidade humana e movimento natural. Wan 3.0 foi o que mastigou os briefings mais longos e mais especificados. Qual desses aspectos importa é uma pergunta que só sua própria lista de cenas pode responder, que é todo o argumento para fazer a comparação você mesmo.

Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: as especificações que realmente diferem

Antes dos outros nove testes, aqui estão os pontos onde os três modelos realmente divergem no papel. Estas são especificações de capacidade publicadas, verificadas em agosto de 2026. Wan 3.0 é o modelo que está por vir; sua página no Atlas Cloud já está ativa para inscrição de acesso antecipado, enquanto Seedance 2.5 e MiniMax H3 já estão disponíveis.

Três coisas são fáceis de interpretar mal aqui. Duração e resolução não são o mesmo eixo: Wan 3.0 e Seedance 2.5 chegam a 30 segundos enquanto MiniMax H3 limita em 15, mas na resolução Seedance 2.5 atinge 4K via super-resolução onde os outros listam 1080P e 1440p. Os limites de referência são contados de forma diferente por cada fornecedor, então os números brutos não são comparáveis. E documento para vídeo, alimentar uma planilha ou um link da web diretamente para o modelo, é um canal de entrada do Wan 3.0 sem equivalente nos outros dois.

O resultado prático: todos os três vivem no mesmo catálogo no Atlas Cloud, atrás de uma chave de API, que é o que torna possível uma execução de mesmo prompt em primeiro lugar. Você escolhe os modelos, escreve o prompt uma vez e o dispara para todos juntos.

Mais nove testes de Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3

Mesmo formato em todo o documento: um prompt, três painéis, Wan 3.0 no topo, depois Seedance 2.5, depois MiniMax H3. Cada clipe carrega áudio nativo. Os prompts completos, prontos para copiar e colar, de todos estes estão no Wan 3.0 Prompt Hub, 64 deles com os clipes de referência oficiais.

Teste 2, salto dimensional de carrinho de compras (30s). O briefing mais cinético do conjunto: uma única tomada contínua de 30 segundos, uma criança andando de carrinho por uma avenida na Califórnia e colidindo com um outdoor. Ele estressa movimento contínuo em alta velocidade sem corte, consistência de cor sob sol forte e texto no quadro, o "WAN" no outdoor. Veja qual painel mantém as letras legíveis durante a colisão.

Nota de criação de prompt: cada um dos quatro segmentos de tempo abre reafirmando "sem corte, uma tomada contínua." Repetir a restrição em cada batida segura a ilusão de uma única tomada muito melhor do que declará-la uma vez no topo.

Teste 3, garota de cabelo prateado salta em um mar de nuvens (30s). Uma peça japonesa em estilo 2D cel-shaded. A questão é se a animação plana de anime sobrevive a 30 segundos completos sem se degradar em uma pasta, além da cor do gradiente do céu e da contraluz dramática. O 2D é onde os três modelos tendem a se separar mais visivelmente.

Teste 4, guerra biomecânica CGI (30s). Superfície dura encontra orgânico: textura de osso, rachaduras de cerâmica, sujeira industrial, além de texto HUD em inglês na tela. O prompt tem apenas 320 caracteres e sua linha do tempo para após os primeiros quatro segundos, então o verdadeiro teste é o que cada modelo inventa para preencher os 26 restantes.

Teste 5, close-up de beca de formatura (30s). Um prompt de 202 caracteres precisa carregar um close-up de 30 segundos em uma tomada contínua de uma pessoa. Este é o teste de estabilidade de duração mais difícil do conjunto: o rosto continua a mesma pessoa, a pele se mantém, a respiração da câmera na mão parece humana, o olhar se move naturalmente de frente para baixo. Aqui está o prompt completo, curto o suficiente para copiar como está:

PlainCopy
1Close-up frontal médio de uma jovem negra, cabeça e parte superior do corpo, usando
2uma beca de formatura azul. O quadro está levemente descentralizado, outra pessoa está
3vagamente visível à esquerda, mas o fundo está desfocado. Ela está falando com a
4câmera, boca se movendo, sobrancelha levemente franzida, expressão séria e um pouco
5preocupada. A luz cai de cima e molda seu rosto naturalmente, textura de pele real
6visível. A câmera está fixa, mas carrega um leve balanço de respiração de câmera na mão,
7e seu olhar se desloca lentamente de olhar para frente para olhar para baixo, para as mãos.

Teste 6, videoclipe de grupo feminino de cinco membros (25s). O teste de múltiplos sujeitos: cinco artistas, cada um com uma aparência e posição distintas, que precisam permanecer fixos sem que os rostos troquem ou os corpos se fundam, os movimentos de dança acertando nas batidas de bateria stop-start, em um visual de moda preto e branco com luz forte.

Nota de criação de prompt: este prompt de 930 caracteres não tem números de cena. Ele ancora a linha do tempo na música, "na primeira batida da bateria", "na primeira letra acentuada", "na ponte". Para trabalhos orientados por batidas, pendurar as dicas na estrutura da música supera fatiar por segundo.

Teste 7, OVNI desenhado à mão abduz uma vaca (30s). O briefing com menos informação de todo o conjunto, 79 caracteres, estendido por 30 segundos. É realmente um teste de quanto o modelo inventa por conta própria e se inventa as coisas certas, além de manter um estilo de pincelada de pintura a óleo.

Teste 8, perseguição de motion graphics urbana (30s). Uma perseguição de motion graphics de alto nível entre dois personagens. Estressa consistência de textura de motion graphics e manter ambos os personagens no modelo durante movimento rápido.

Nota de criação de prompt: o briefing gasta um parágrafo inteiro sobre o que o orbe brilhante NÃO deve fazer, apenas um, tamanho estável, nunca duplicando, nunca desaparecendo. Para um adereço que precisa persistir através de um clipe longo, explicitar os comportamentos proibidos é mais eficaz do que empilhar mais descrição de como ele se parece. Uma ressalva de justiça: este briefing especifica três imagens de referência, mas apenas um painel as usou, então leia isso como um teste de textura e movimento, não de fidelidade de referência.

Teste 9, emoção de filme em duas partes (30s). Estética de pessoa real com granulado de filme e tom quente, e uma virada emocional e temporal completa dentro de 30 segundos, de um jardim de rosas ensolarado para uma janela de carro chuvosa. O prompt é escrito como quatro segmentos com código de tempo, então a adesão à linha do tempo também está em julgamento.

Teste 10, filme de moda "cor do verão" (25s). A coisa mais próxima aqui de um comercial entregável, e mostrado como um trio horizontal para que você possa ler os painéis lado a lado. Ele funde live action, motion desenhado à mão e tipografia: veja o título em inglês na tela "color of summer" renderizar, a camada de gráficos sobre o modelo, e a roupa e o dado preto oversized permanecerem consistentes. Uma ressalva: o painel MiniMax H3 aqui são dois clipes de 15 segundos costurados na marca de 15 segundos, então não leia como um teste de duração de tomada contínua.

Em todos os dez, o padrão que continua aparecendo: a consistência entre cenas é conquistada com restrições negativas explícitas "não muda", "mantém a mesma proporção", não com descrições cada vez mais longas. Essa é a lição mais transferível do conjunto.

Faça sua própria comparação de Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3

Dez testes são suficientes para formar uma opinião. Não são suficientes para confiar na sua lista de cenas. A solução é rodar seu próprio briefing pelos mesmos três modelos, o que leva cerca de um minuto para configurar.

Esta é a parte que você não precisa construir um pipeline. Abra o Atlas Cloud Model Explorer, a mesma ferramenta que usamos para cada clipe acima, e ele dispara um prompt para vários modelos em paralelo e os mostra lado a lado.

1. Mude a tarefa para Vídeo, depois o subtipo Texto para Vídeo.
2. No seletor de modelos, selecione bytedance/seedance-2.5, alibaba/wan-3.0 e minimax/h3. O contador mostra 3 / 10.
3. Cole um prompt no campo de prompt único, defina a duração e a proporção de tela uma vez e leia a estimativa. Então execute todos os três de uma vez.

Atlas Cloud Model Explorer configurado para Texto para Vídeo com Seedance 2.5, Wan 3.0 e MiniMax H3 selecionados, um prompt, e o custo por execução estimado antes de gerar_Três_ modelos de vídeo selecionados, um prompt escrito uma vez, e a estimativa para todos os três mostrada antes de você gerar um único quadro. Esse número antecipado é o ponto: você vê o que uma comparação de três modelos custa antes de gastá-lo.

A estimativa de custo é atualizada ao vivo conforme você altera os modelos e a duração, então você só confirma depois de ver o número. Escreva uma vez, execute três, compare em uma visualização, com seu próprio briefing em vez do nosso.

Perguntas frequentes

Qual é melhor, Wan 3.0, Seedance 2.5 ou MiniMax H3?

Não há um único vencedor, que é o motivo pelo qual esta é uma comparação de dez testes e não uma classificação. Nestes briefings, Seedance 2.5 foi o mais forte em texto no quadro e superfícies limpas de produtos, MiniMax H3 segurou melhor a identidade humana e o movimento natural, e Wan 3.0 lidou com os prompts mais longos e mais especificados de múltiplas cenas. A escolha certa depende da sua lista de cenas, então execute seu próprio prompt nos três.

Quando o Wan 3.0 estará disponível no Atlas Cloud?

O Wan 3.0 chega ao Atlas Cloud em 24 de agosto de 2026. A página do modelo já está ativa para inscrição de acesso antecipado para que você tenha acesso no dia em que for lançado, e Wan 2.7, 2.6 e 2.5 já estão disponíveis sob a mesma chave hoje.

Preciso de três contas para comparar Wan 3.0, Seedance 2.5 e MiniMax H3?

Não. Todos os três estão em um catálogo no Atlas Cloud atrás de uma única chave de API. No Model Explorer você seleciona os modelos, escreve o prompt uma vez e os executa em paralelo em uma aba do navegador, com o custo estimado antes de gerar.

Posso obter os prompts exatos usados nesses testes?

Sim. Todos os dez vêm do manual oficial do criador do Wan 3.0, e o conjunto completo de 64 prompts, cada um com seu clipe de referência oficial, está pronto para copiar e colar no Wan 3.0 Prompt Hub, com um espelho de código aberto no GitHub. Copie qualquer um, cole no Model Explorer e reproduza a comparação.

Wan 3.0, Seedance 2.5 e MiniMax H3 geram som nativo?

Todos os três geram áudio nativo na mesma passagem que a imagem, então o som em cada clipe acima saiu do modelo, não de uma edição separada. No Wan 3.0, o áudio pode ser desligado se você quiser uma renderização silenciosa.

---

Os dez clipes de comparação foram produzidos no Atlas Cloud. Os prompts são do manual oficial do criador do Wan 3.0. As capacidades dos modelos refletem as especificações publicadas de cada fornecedor em agosto de 2026 e estão sujeitas a alterações.