Aktuelles Update: Wan 3.0 ist seit dem 24. August 2026 live.
Die meisten frühen Wan 3.0 Aufnahmen sind einzelne, gezielt ausgewählte Clips. Dies ist die andere Art von Test: 49 Bild-zu-Video-Fälle über 10 Fähigkeitsdimensionen, jeder Fall mit einem festen Seed, 720p, und dann erneut auf Seedance 2.0 und Wan 2.7 mit demselben ersten Frame, demselben Prompt und demselben Seed. Jede Behauptung unten hat einen Clip dahinter, und die wichtigen sind eingebettet, damit du mir Frame für Frame widersprechen kannst.
Das Urteil in einem Absatz: Wan 3.0 ist ein breiter, sichtbarer Schritt über Wan 2.7 hinaus, und gegen Seedance 2.0 liegt es in derselben Liga mit einer klaren Aufteilung der Persönlichkeiten. Wan 3.0 gewinnt bei Treue und Stabilität, also Frametreue, Identitätskonsistenz durch Bewegung, Physik und eine exklusive 30-Sekunden-Dauer. Seedance 2.0 gewinnt bei Vorstellungskraft, also Szenen mit mehreren Subjekten, surreale Anweisungen und stilisierte Inhalte. Und ein Fehler tritt oft genug auf, um die Risikosektion zu überschreiben: Wan 3.0 schneidet immer wieder auf einen neuen Kamerawinkel, den niemand verlangt hat.
Wichtige Erkenntnisse
- Treu vs. mutig ist die eigentliche Trennung. Bei einem Prompt, der dem Eingabebild widerspricht, schützt Wan 3.0 das Bild und spielt die Anweisung herunter; Seedance 2.0 führt die Anweisung aus und baut das Bild darum herum neu auf. Wähle danach, welchen Fehler du dir leisten kannst.
- Physik ist Wan 3.0s stärkste Seite: Ein zerbrechendes Glas und ein Billardbreak schlagen beide Wan 2.7 und Seedance 2.0 beim gleichen Seed, mit saubereren Bruchmustern und Impulsübertragung.
- Identität bleibt erhalten. In allen neun 30-Sekunden-Läufen hat kein Charakter Gesicht, Outfit oder Set gewechselt. Konsistenz durch Bewegung schlug auch Seedance 2.0 im direkten Vergleich.
- Der Blockierungsfehler sind unbefohlene Kameraschnitte: harte, unerwünschte Einstellungswechsel, manchmal mit Geisterbildern, reproduziert in Standardläufen und wiederholt innerhalb von 30-Sekunden-Clips.
- 30 Sekunden in einer Generation sind derzeit in diesem Vergleich exklusiv. Seedance 2.0 und Wan 2.7 stoppen beide bei 15.
Wie dieser Wan 3.0 Test aufgebaut wurde: Gleicher Seed, gleicher Frame, gleicher Prompt
Vergleiche zwischen Videomodellen scheitern normalerweise, bevor sie beginnen, weil jedes Modell ein anderes Startbild, einen umgeschriebenen Prompt oder einen zweiten Glücksversuch bekommt. Dieser Test entfernt alle drei Variablen. Jeder der 49 Fälle fixiert einen ersten Frame, einen Prompt und einen Seed, und dieses genaue Triplett läuft auf allen drei Modellen. Niemand bekommt einen zweiten Versuch. Was sich zwischen den Clips ändert, ist das Modell – und sonst nichts.
Die 10 Dimensionen umfassen Subjektbewegung, Kamerabewegungen, Physik, Interaktion mehrerer Subjekte, Umgebungsänderung, statische Halte, On-Screen-Text und UI, stilisierte Inhalte, Bild-Prompt-Konflikte und lange 30-Sekunden-Generationen. Die Ergebnisse wurden durch menschliche Prüfung jedes Clips bewertet, nicht durch eine Metrik.
Hier ist ein Vorgeschmack. Ein Glas Wasser fällt von einem Tisch. Gleicher Frame, gleicher Seed 3001, drei Modelle:
Dreifachvergleich des fallenden Glases: Wan 2.7 links, Wan 3.0 Mitte, Seedance 2.0 rechts, gleicher erster Frame, Prompt und Seed
Prompt: Ein Glas fällt von der Tischkante, Wasser spritzt, das Glas zerspringt auf dem Boden. Von links nach rechts: Wan 2.7, Wan 3.0, Seedance 2.0. Beachte den Fallbogen und den Bruch: Wan 3.0s Bruch liest sich wie Glas, nicht wie ein Texturtausch.
Dieser Clip trägt den gesamten Test im Miniaturformat. Wan 2.7 ist eindeutig eine Generation zurück. Wan 3.0 und Seedance 2.0 liefern sich auf gleichem Niveau ein Duell, und welches "besser" ist, hängt ganz davon ab, in welcher Dimension dein Shot liegt.
Wo Wan 3.0 im Test gewinnt: Identität, Physik und ein kamerafixiertes Subjekt
Identität durch Bewegung. Im Zeitungstest (Seed 1004) senkt ein älterer Mann seine Zeitung, schaut auf, lächelt und winkt. Einfach, außer dass kontinuierliche menschliche Bewegung genau der Punkt ist, an dem Videomodelle leise Gesichter tauschen. Wan 3.0 behält das Gesicht des Mannes, seine Kleidung und die Details des Raumes während der gesamten Gestenkette bei. Seedance 2.0 lässt das Subjekt bei identischem Input abdriften.
Gegenüberstellung des Zeitungs-Wink-Tests: Wan 3.0 links hält die Identität, Seedance 2.0 rechts driftet ab
Seed 1004, 5 Sekunden: Der Mann senkt die Zeitung, lächelt, winkt. Links Wan 3.0, rechts Seedance 2.0. Prüfe das Gesicht vor und nach dem Winken.
Bewegungslogik gegenüber der vorherigen Generation. Der Ballett-Test (Seed 1005) verlangt eine elegante Drehung auf der Stelle, wobei der Rock folgt. Wan 3.0 vollendet die Drehung als eine kontinuierliche, physikalisch kohärente Bewegung, und die Tänzerin ist auf beiden Seiten dieselbe Person. Wan 2.7s Versuch macht das Upgrade deutlich.
Ballett-Dreh-Vergleich vertikal gestapelt: Wan 3.0 oben vollendet eine saubere Drehung, Wan 2.7 unten verliert die Bewegung
Seed 1005, 5 Sekunden: Eine Drehung, Rock folgt. Oben Wan 3.0, unten Wan 2.7. Das bedeutet "Bewegungslogik" in der Praxis.
Die Umgebung ändern, ohne das Subjekt zu berühren. Der Aurora-Test (Seed 5004) verlangt, dass der Himmel über einem schneebedeckten Berg von Grün nach Lila tanzt. Die Falle ist, dass die meisten Modelle den Berg mit dem Himmel wackeln lassen. Wan 3.0 hält den Berg still, während die Aurora animiert; Seedance 2.0s Berg verschiebt sich sichtbar. Wenn deine Arbeit Produktaufnahmen, Immobilien oder Szenen mit fixiertem Subjekt umfasst, ist dies die Dimension, die zählt.
Aurora über einem Schneeberg: Wan 3.0 links mit fixiertem Berg, Seedance 2.0 rechts mit Subjektdrift
Seed 5004, 6 Sekunden: Aurora wechselt von Grün nach Lila, der Berg darf sich nicht bewegen. Links Wan 3.0, rechts Seedance 2.0.
Physik hast du bereits im Dreifachvergleich des Glasfalls gesehen. Der Billard-Break-Fall (Seed 3003) wiederholt das Muster: Die weiße Kugel trifft, farbige Kugeln verteilen sich mit glaubwürdiger Impulsübertragung und rollen weiter ineinander, und beide Konkurrenten bleiben bei denselben Eingaben dahinter zurück.
Wo Wan 3.0 verliert: Unbefohlene Schnitte und zaghafter Surrealismus
Ein ehrlicher Wan 3.0 Test muss hier ausführlich sein, denn beide Schwächen sind strukturell, nicht kosmetisch.
Die Kamera schneidet von selbst. Verlangt man eine einzige kontinuierliche Kamerabewegung, neigt Wan 3.0 dazu, stattdessen einen harten, unerwünschten Einstellungswechsel einzufügen. Der Turmtest (Seed 2004) verlangt eine langsame Neigung von der Basis zur Spitze, dann ein Zurückziehen zur Gesamtansicht. Bei etwa 3,5 Sekunden schneidet das Modell einfach zu einer anderen Einstellung, mit einem sichtbaren Farbstufensprung über den Schnitt hinweg.
Wan 3.0 Turmtest zeigt einen unbefohlenen harten Schnitt bei etwa 3,5 Sekunden anstelle einer kontinuierlichen Neigung
Seed 2004, 8 Sekunden, Prompt verlangt eine einzige kontinuierliche Neigung und Enthüllung. Achte auf 3,5 s: Dieser Schnitt wurde nie angefordert.
Fairerweise ist die Kamerasteuerung derzeit die Schwachstelle des gesamten Feldes: Seedance 2.0 scheiterte bei einer vollständigen Umrundung in diesem Test ebenfalls, und Wan 2.7 bietet keinen Vorteil. Was es bei Wan 3.0 schlimmer macht, ist, dass dasselbe Schnittverhalten innerhalb von 30-Sekunden-Läufen erneut auftritt – genau dort, wo ein einziger ununterbrochener Schuss am wichtigsten ist. Mehr dazu unten.
Surreale Anweisungen werden heruntergehandelt. Die Konfliktdimension füttert das Modell mit einem Prompt, der dem Eingabebild widerspricht – das Rückgrat jedes surrealen Werbekonzepts. Eingabe: Ein normales Wohnzimmer. Prompt: Starker Regen beginnt im Innenbereich zu fallen, durchnässt die Möbel.
Eingabeframe für den Indoor-Regen-Konflikttest: ein gewöhnliches Wohnzimmer
Der Eingabeframe, den beide Modelle erhielten. Der Prompt verlangt Indoor-Regen in dieser Szene, Seed 10001.
Indoor-Regen-Konflikttest: Wan 3.0 links verändert den Raum kaum, Seedance 2.0 rechts setzt voll auf Indoor-Regen
Links Wan 3.0: Beleuchtungswechsel und ein lokaler Spritzer an der Pflanze, kein Regen. Rechts Seedance 2.0: echter Indoor-Regen, kohärent integriert. Dies war die größte Lücke im gesamten Test.
Wan 3.0 antwortet mit einer Beleuchtungsänderung und einem symbolischen Spritzer an der Zimmerpflanze. Seedance 2.0 setzt voll um: echter Regen, drinnen, und der Raum bleibt kohärent, während er durchnässt wird. Ein zweiter Konfliktfall, ein Wal, der über einen Konferenzraum gleitet (Seed 10003), scheitert anders, aber aus demselben Grund: Wan 3.0 färbt das gesamte Büro blau ein, anstatt den Wal zu integrieren. Das Muster ist konsistent: Wenn Bild und Prompt sich widersprechen, stellt sich Wan 3.0 auf die Seite des Bildes. Für treue Produktarbeit ist dieser Instinkt ein Feature. Für vorstellungsgetriebene Briefings ist es der Grund, etwas anderes zu verwenden.
Das Wan 3.0 30-Sekunden-Exklusivmerkmal und der Schnitt, der es untergräbt
Dreißig Sekunden in einer einzigen Generation ist Wan 3.0s herausragende Fähigkeit, und in diesem Vergleich erreicht nichts anderes sie: Seedance 2.0 und Wan 2.7 sind beide bei 15 gedeckelt. Der Test gab ihr sechs dedizierte Fälle plus Dauerleitern, und das Kernrisiko langer Generationen – Identitätskollaps – trat nicht ein. In neun 30-Sekunden-Clips wurde niemand zu einer anderen Person, und kein Set wurde leise zu einem anderen Raum.
Die Anweisungsbefolgung über eine lange Zeitleiste hinweg hielt ebenfalls. Der Fußballfall (Seed 11006) skriptet vier aufeinanderfolgende Beats: Ein Kind geht zurück, um Abstand zu gewinnen, die beiden passen dreimal, einer schießt weit, der andere jubelt. Alle vier landen in der richtigen Reihenfolge:
Seed 11006, 30 Sekunden, eine Generation: Zurückgehen, drei Pässe, weiter Schuss, Jubel. Mehrstufige Inszenierung in einem einzigen Prompt, sequenziell ausgeführt.
Dann kommt derselbe Fehler aus dem Kamerabereich zurück. Der Schilderfall (Seed 11004) verlangt eine extrem langsame Heran- und Zurückfahrt, wobei der Text des Schildes lesbar bleibt. Bei etwa 4 bis 5 Sekunden löst sich der Clip durch eine geisterhafte Doppelbelichtung in eine andere Komposition auf:
Seed 11004, 30 Sekunden: Der Prompt verlangt eine einzige kontinuierliche Push-Pull auf das Schild. Achte auf 4 bis 5 Sekunden: Ein unbefehlener Überblendungseffekt, mit kurzem Ghosting, in eine neue Kadrierung.
Ein dritter langer Fall, ein 30-Sekunden-Sprechporträt (Seed 11002), wiederholt dies bei etwa 15 bis 17 Sekunden mit einer Überblendung plus einer Änderung von Haltung und Kadrierung. Das Modell verhält sich, als ob es einen Kurzfilm mit mehreren Einstellungen inszeniert, während die Vorgabe eine einzige Aufnahme war. Je länger der Clip, desto mehr Gelegenheiten nimmt er sich. Bis das gezähmt ist, behandle die 30-Sekunden-Ausgabe als eine Sequenz, die du möglicherweise kürzen musst, anstatt als eine garantiert ununterbrochene Aufnahme, und behalte das Exklusivmerkmal im richtigen Verhältnis: Es ist real, es hält die Identität, und es wird derzeit mit einem eingebauten Editor geliefert, den du nicht engagiert hast.
Wan 3.0 vs. Seedance 2.0: Welches Modell für welche Aufgabe
Die vollständige 10-Dimensionen-Ergebnistabelle, zusammengefasst. "Gleich" bedeutet, dass keine Seite in diesem Test einen reproduzierbaren Vorteil hatte.
| Dimension | vs. Wan 2.7 | vs. Seedance 2.0 |
|---|---|---|
| Subjektbewegung | Bessere Bewegungslogik | Wan 3.0 hält Identität besser |
| Kamerabewegungen | Gleich, beide schwach | Gleich, beide schwach, Wan 3.0 fügt unbefohlene Schnitte hinzu |
| Physik | Großer Schritt nach vorne | Wan 3.0 vorn, treuer zum ersten Frame |
| Interaktion mehrerer Subjekte | Gleich | Seedance 2.0 klar vorn |
| Umgebungsänderung | Vorn | Vorn, Subjekt bleibt fixiert |
| Statischer Halt | Vorn | Szenenrequisiten leicht zurück, Live-Action-Personen vorn |
| Text und UI | Vorn | Uneins, UI-Interaktion bei beiden schlecht |
| Stilisierte Inhalte | Vorn | Seedance 2.0 klar vorn bei Stil-Semantik |
| Bild-Prompt-Konflikt | Gleich | Seedance 2.0 weit vorn, größte Lücke im Test |
| 30-Sekunden-Generation | Exklusiv | Exklusiv, Seedance 2.0 stoppt bei 15s |
Wan 3.0 ist jetzt live auf Atlas Cloud, sodass du dieselben Tests mit festem Frame und festem Seed direkt gegen das Live-Modell ausführen kannst.
Wan 3.0 API ist jetzt live auf Atlas Cloud
Wan 3.0 Live-Modell-Familienseite auf Atlas Cloud, aufgenommen nach dem Start am 24. August 2026
Auswahl-Logik in zwei Zeilen. Strenge Bild-zu-Video-Treue, fixierte Subjekte, physikalische Ereignisse, echtes Personenmaterial oder alles länger als 15 Sekunden: Wan 3.0. Szenen mit mehreren Charakteren, surreale oder konfliktgetriebene Kreativität, stilisierte Formate: Seedance 2.0.
Du kannst die Hälfte dieser Tabelle noch heute testen, ohne auf etwas zu warten. Seedance 2.0 Bild-zu-Video und Wan 2.7 Bild-zu-Video sind beide auf Atlas Cloud mit einem einzigen Schlüssel live, und die Kosten pro Lauf werden auf dem Button angezeigt, bevor du dich festlegst. Setze deinen eigenen Seed fest, verwende einen ersten Frame wieder und führe den Glasfall- oder Indoor-Regen-Prompt aus diesem Artikel wörtlich aus. Wenn Wan 3.0 erscheint – und diese Familie hat eine Geschichte des Erscheinens auf Atlas am Tag 0 –, bleibt dein Test unverändert und deine Prompts sind bereits kalibriert. Wenn du die Prompt-Seite dieser Vorbereitung haben möchtest, der Wan 3.0 Prompt-Leitfaden analysiert die Struktur des offiziellen Handbuchs Fall für Fall.
Häufig gestellte Fragen
Ist Wan 3.0 besser als Seedance 2.0?
Keines dominiert; sie trennen sich nach Temperament im gleichen Seed-Test. Wan 3.0 gewinnt bei Treue: Identität durch Bewegung, Physik, Umgebungs-Subjekt-Trennung, Frametreue, plus exklusive 30-Sekunden-Ausgabe. Seedance 2.0 gewinnt bei Vorstellungskraft: Interaktion mehrerer Subjekte, surreale Anweisungsbefolgung und stilisierte Inhalte, wobei die Konfliktdimension sein größter Sieg ist. Wähle pro Shot, nicht pro Marke.
Was ist das größte Problem in diesem Wan 3.0 Test?
Unbefohlene Kameraschnitte. Prompts, die eine einzige kontinuierliche Bewegung verlangen, erhielten wiederholt einen harten, unerwünschten Einstellungswechsel, manchmal mit Ghosting: bei 3,5 s in einer 8-Sekunden-Neigung (Seed 2004), bei 4 bis 5 s und 15 bis 17 s innerhalb von 30-Sekunden-Läufen (Seeds 11004, 11002). Es lässt sich leicht reproduzieren und schränkt die Nutzbarkeit für Einzelaufnahmen direkt ein.
Erzeugt Wan 3.0 wirklich 30-Sekunden-Videos?
Ja, in einer Generation, und die Identität blieb in allen neun 30-Sekunden-Testläufen erhalten, wobei eine vierteilige skriptierte Sequenz (Seed 11006) in der richtigen Reihenfolge ausgeführt wurde. Die Einschränkung ist derselbe Schnittfehler: Lange Läufe enthalten tendenziell mindestens einen unbefohlenen Überblendungseffekt oder Einstellungswechsel, also plane, zu kürzen, anstatt eine garantierte ununterbrochene Aufnahme zu erwarten.
Wie wurde dieser Wan 3.0 Test durchgeführt?
49 Bild-zu-Video-Fälle über 10 Dimensionen, jeder Fall bei 720p mit einem festen Seed, und der identische erste Frame, Prompt und Seed wurden auf Seedance 2.0 und Wan 2.7 erneut ausgeführt. Alle Ergebnisse wurden von Menschen Clip für Clip geprüft, ohne Wiederholungen für irgendein Modell. Die eingebetteten Clips sind die tatsächlichen Testausgaben, Seeds inklusive, sodass die Vergleiche direkt überprüft werden können.
Kann ich diesen Test vor der Veröffentlichung von Wan 3.0 reproduzieren?
Die Methode überträgt sich heute: Fixiere einen Seed, lege einen ersten Frame und Prompt fest und führe dasselbe Triplett auf den Live-Modellen aus. Seedance 2.0 und die gesamte Wan 2.7 Familie sind jetzt auf Atlas Cloud, das auch eine Tradition des Day-0-Zugangs hat, wenn diese Modellfamilie aktualisiert wird, sodass derselbe Test auf Wan 3.0 am Tag seiner Öffnung ausgeweitet werden sollte.
Fazit
Wan 3.0 liest sich wie ein Modell, das von Leuten gebaut wurde, die das Eingabebild schätzen: Was du ihm gibst, schützt es – durch Bewegung, durch Physik und durch volle 30 Sekunden. Diese Disziplin ist genau das, was treue kommerzielle Bild-zu-Video-Arbeit braucht, und sie ist auch der Grund, warum das Modell bei Prompts zuckt, die das Bild zu etwas anderem machen sollen. Kombiniere es mit einem Modell mit kühner Vorstellungskraft, anstatt es zu ersetzen, und beobachte eine Zahl, wenn es öffentlich ausgeliefert wird: ob die Rate der unbefohlenen Schnitte sinkt. Diese eine Korrektur entscheidet, ob das 30-Sekunden-Exklusivmerkmal eine Schlagzeile oder eine Einschränkung ist.
