La plupart des premières impressions sur Wan 3.0 ne sont que des extraits isolés et choisis. Voici l'autre type de test : 49 cas d'image-à-vidéo sur 10 dimensions de capacité, chaque cas exécuté avec une seed fixe, en 720p, puis relancé sur Seedance 2.0 et Wan 2.7 avec la même première image, le même prompt et la même seed. Chaque affirmation ci-dessous est accompagnée d'un clip, et les plus importants sont intégrés afin que vous puissiez me contredire image par image.
Le verdict en un paragraphe : Wan 3.0 est un pas large et visible au-delà de Wan 2.7, et face à Seedance 2.0, il se situe dans la même catégorie avec une nette séparation de personnalités. Wan 3.0 l'emporte sur la fidélité et la stabilité, c'est-à-dire la fidélité à la première image, la cohérence de l'identité à travers le mouvement, la physique, et une durée exclusive de 30 secondes. Seedance 2.0 l'emporte sur l'imagination, c'est-à-dire les scènes multi-sujets, les instructions surréalistes et le contenu stylisé. Et un bogue apparaît assez souvent pour faire la une de la section des risques : Wan 3.0 ne cesse de couper vers un nouvel angle de caméra que personne n'a demandé.
Points clés
- Fidèle vs audacieux est la véritable séparation. Face à un prompt qui contredit l'image d'entrée, Wan 3.0 protège l'image et atténue l'instruction ; Seedance 2.0 exécute l'instruction et reconstruit l'image autour d'elle. Choisissez en fonction de l'échec que vous pouvez vous permettre.
- La physique est le point fort de Wan 3.0 : un verre qui se brise et une casse de billard battent tous deux Wan 2.7 et Seedance 2.0 sur la même seed, avec des motifs de fracture et un transfert de collision plus nets.
- L'identité tient. Sur les neuf exécutions de 30 secondes, aucun personnage n'a changé de visage, de tenue ou de décor. La cohérence à travers le mouvement a également battu Seedance 2.0 en comparaison directe.
- Le défaut de blocage est les coupures de caméra non commandées : des changements de plan durs et non demandés, parfois avec du ghosting, reproduits dans des exécutions standard et à plusieurs reprises dans des clips de 30 secondes.
- 30 secondes en une seule génération est actuellement exclusif dans ce face-à-face. Seedance 2.0 et Wan 2.7 s'arrêtent tous deux à 15.
Comment ce test de Wan 3.0 a été construit : même seed, même image, même prompt
Les comparaisons entre modèles vidéo échouent généralement avant même de commencer, car chaque modèle reçoit une image de départ différente, un prompt réécrit ou une deuxième tentative chanceuse. Ce banc élimine ces trois variables. Chacun des 49 cas fixe une première image, un prompt et une seed, et ce triplet exact tourne sur les trois modèles. Personne n'a droit à une seconde chance. Ce qui change entre les clips, c'est le modèle, et rien d'autre.
Les 10 dimensions couvrent le mouvement du sujet, les mouvements de caméra, la physique, l'interaction multi-sujets, le changement d'environnement, les plans statiques, le texte et l'interface à l'écran, le contenu stylisé, les conflits image-prompt, et les longues générations de 30 secondes. Les résultats ont été notés par examen humain de chaque clip, et non par une métrique.
Voici un aperçu. Un verre d'eau tombe d'une table. Même image, même seed 3001, trois modèles :
Comparaison à trois de la chute du verre : Wan 2.7 à gauche, Wan 3.0 au centre, Seedance 2.0 à droite, même première image, prompt et seed
Prompt : un verre tombe du bord de la table, l'eau se renverse, le verre se brise sur le sol. De gauche à droite : Wan 2.7, Wan 3.0, Seedance 2.0. Observez l'arc de chute et la fracture : la cassure de Wan 3.0 ressemble à du verre, pas à un échange de texture.
Ce clip résume tout le test en miniature. Wan 2.7 est clairement une génération en retard. Wan 3.0 et Seedance 2.0 échangent des coups au même niveau, et lequel est « meilleur » dépend entièrement de la dimension dans laquelle se trouve votre plan.
Où Wan 3.0 gagne dans ce test : identité, physique et un sujet verrouillé à la caméra
Identité à travers le mouvement. Dans le test du journal (seed 1004), un homme âgé abaisse son journal, lève les yeux, sourit et fait un signe de la main. Simple, sauf que le mouvement humain continu est exactement là où les modèles vidéo échangent discrètement les visages. Wan 3.0 maintient le visage de l'homme, ses vêtements et les détails de la pièce verrouillés tout au long de la chaîne de gestes. Seedance 2.0, sur l'entrée identique, laisse le sujet dériver.
Côte à côte du test du journal avec le geste de la main, Wan 3.0 à gauche maintenant l'identité, Seedance 2.0 à droite dérivant
Seed 1004, 5 secondes : l'homme abaisse le journal, sourit, fait un signe. À gauche Wan 3.0, à droite Seedance 2.0. Vérifiez le visage avant et après le geste.
Logique de mouvement par rapport à la génération précédente. Le test du ballet (seed 1005) demande une pirouette élégante sur place avec la jupe qui suit. Wan 3.0 complète le tour comme un mouvement continu et physiquement cohérent, et la danseuse est la même personne des deux côtés. La tentative de Wan 2.7 rend la mise à niveau évidente.
Comparaison de la pirouette de ballet empilée verticalement, Wan 3.0 au-dessus complétant un tour propre, Wan 2.7 en dessous perdant le mouvement
Seed 1005, 5 secondes : une pirouette, la jupe qui traîne. En haut Wan 3.0, en bas Wan 2.7. Voici ce que signifie « logique de mouvement » en pratique.
Changer l'environnement sans toucher au sujet. Le test de l'aurore (seed 5004) demande au ciel de danser du vert au violet au-dessus d'une montagne enneigée. Le piège est que la plupart des modèles laissent la montagne onduler avec le ciel. Wan 3.0 maintient la montagne immobile pendant que l'aurore s'anime ; la montagne de Seedance 2.0 se déplace visiblement. Si votre travail concerne des plaques de produits, de l'immobilier ou tout travail de sujet verrouillé, c'est la dimension à laquelle vous devez prêter attention.
Aurore au-dessus d'une montagne enneigée, Wan 3.0 à gauche avec la montagne verrouillée, Seedance 2.0 à droite avec dérive du sujet
Seed 5004, 6 secondes : l'aurore passe du vert au violet, la montagne ne doit pas bouger. À gauche Wan 3.0, à droite Seedance 2.0.
La physique, vous l'avez déjà vue dans la chute du verre à trois. Le cas de la casse de billard (seed 3003) répète le schéma : la boule blanche frappe, les boules colorées se dispersent avec un transfert d'élan crédible et continuent à rouler les unes dans les autres, et les deux concurrents le suivent sur les mêmes entrées.
Là où Wan 3.0 perd : coupures non commandées et surréalisme timide
Un test honnête de Wan 3.0 doit passer du temps ici, car les deux faiblesses sont structurelles, pas cosmétiques.
La caméra se coupe d'elle-même. Demandez un mouvement de caméra continu et Wan 3.0 a tendance à insérer un changement de plan dur et non demandé à la place. Le test de la tour (seed 2004) demande un lent panoramique de la base au sommet, puis un retour arrière pour une vue d'ensemble. À environ 3,5 secondes, le modèle coupe simplement vers un autre plan, avec un saut de gradation de couleur visible à travers la coupe.
Test de la tour Wan 3.0 montrant une coupure dure non commandée à environ 3,5 secondes au lieu d'un panoramique continu
Seed 2004, 8 secondes, le prompt demande un seul panoramique continu avec révélation. Regardez à 3,5 s : cette coupe n'a jamais été demandée.
Pour être juste, le contrôle de la caméra est le point faible de tout le domaine en ce moment : Seedance 2.0 a également échoué une orbite complète sur ce banc, et Wan 2.7 n'offre aucun avantage. Ce qui rend la situation pire sur Wan 3.0, c'est que le même comportement de coupure se reproduit à l'intérieur des exécutions de 30 secondes, ce qui est exactement là où un plan unique et ininterrompu compte le plus. Plus de détails ci-dessous.
Les instructions surréalistes sont négociées à la baisse. La dimension de conflit donne au modèle un prompt qui contredit l'image d'entrée, ce qui est le fondement de tout concept publicitaire surréaliste. Entrée : un salon normal. Prompt : une forte pluie commence à tomber à l'intérieur, trempant les meubles.
Image d'entrée pour le test de conflit de pluie intérieure : un intérieur de salon ordinaire
L'image d'entrée que les deux modèles ont reçue. Le prompt demande de la pluie intérieure sur cette scène, seed 10001.
Test de conflit de pluie intérieure, Wan 3.0 à gauche changeant à peine la pièce, Seedance 2.0 à droite s'engageant dans une pluie intérieure totale
À gauche Wan 3.0 : changement d'éclairage et une éclaboussure locale près de la plante, pas de pluie. À droite Seedance 2.0 : véritable pluie intérieure, intégrée de manière cohérente. C'était l'écart le plus large sur tout le banc.
Wan 3.0 répond par un changement d'éclairage et une éclaboussure symbolique près de la plante d'intérieur. Seedance 2.0 s'engage : de la vraie pluie, à l'intérieur, et la pièce reste cohérente tout en étant trempée. Un deuxième cas de conflit, une baleine glissant au-dessus d'une salle de conférence (seed 10003), échoue différemment mais pour la même raison, Wan 3.0 teintant l'ensemble du bureau en bleu au lieu d'intégrer la baleine. Le schéma est cohérent : lorsque l'image et le prompt sont en désaccord, Wan 3.0 se range du côté de l'image. Pour un travail fidèle sur des produits, cet instinct est un atout. Pour des briefs axés sur l'imagination, c'est la raison d'utiliser autre chose.
L'exclusivité 30 secondes de Wan 3.0, et la coupure qui la compromet
Trente secondes en une seule génération est la fonctionnalité phare de Wan 3.0, et dans ce face-à-face, rien d'autre ne l'atteint : Seedance 2.0 et Wan 2.7 plafonnent tous deux à 15. Le banc lui a consacré six cas dédiés plus des échelles de durée, et le risque principal des longues générations, l'effondrement de l'identité, ne s'est pas produit. Sur neuf clips de 30 secondes, personne ne s'est transformé en une personne différente et aucun décor n'est devenu silencieusement une pièce différente.
Le respect des instructions sur une longue durée a également tenu. Le cas du football (seed 11006) scénarise quatre séquences : un enfant recule pour créer de la distance, les deux passent trois fois, l'un tire long, l'autre acclame. Les quatre atterrissent, dans l'ordre :
Seed 11006, 30 secondes, une génération : reculer, trois passes, tir long, célébration. Mise en scène en plusieurs étapes en un seul prompt, exécutée en séquence.
Puis le même défaut de la section caméra refait surface. Le cas du panneau (seed 11004) demande un très lent zoom avant et arrière avec le texte du panneau restant lisible. À environ 4 à 5 secondes, le clip se dissout à travers une double exposition fantôme vers une composition différente :
Seed 11004, 30 secondes : le prompt demande un seul push-pull continu sur le panneau. Regardez 4 à 5 secondes : une dissolution non commandée, avec un bref ghosting, vers un nouveau cadrage.
Un troisième long cas, un portrait parlant de 30 secondes (seed 11002), répète l'opération à environ 15 à 17 secondes avec une dissolution et un changement de posture et de cadrage. Le modèle se comporte comme s'il dirigeait un court métrage multi-plans alors que le brief était un plan unique. Plus le clip est long, plus il prend de risques. Jusqu'à ce que cela soit maîtrisé, considérez la sortie de 30 secondes comme une séquence que vous devrez peut-être couper plutôt qu'un plan unique garanti, et gardez l'exclusivité en perspective : elle est réelle, elle maintient l'identité, et elle est actuellement livrée avec un éditeur intégré que vous n'avez pas embauché.
Wan 3.0 contre Seedance 2.0 : quel modèle pour quel travail
Le tableau des scores complet des 10 dimensions, condensé. « Égal » signifie qu'aucun des deux côtés n'avait d'avantage reproductible sur ce banc.
| Dimension | vs Wan 2.7 | vs Seedance 2.0 |
|---|---|---|
| Mouvement du sujet | Meilleure logique de mouvement | Wan 3.0 maintient mieux l'identité |
| Mouvements de caméra | Égal, tous deux faibles | Égal, tous deux faibles, Wan 3.0 ajoute des coupures non commandées |
| Physique | Grand pas en avant | Wan 3.0 en tête, plus fidèle à la première image |
| Interaction multi-sujets | Égal | Seedance 2.0 clairement en tête |
| Changement d'environnement | En tête | En tête, le sujet reste verrouillé |
| Plan statique | En tête | Légèrement en retard pour les accessoires de scène, en tête pour les personnes réelles |
| Texte et interface | En tête | Partagé, interface utilisateur médiocre sur les deux |
| Contenu stylisé | En tête | Seedance 2.0 clairement en tête sur la sémantique du style |
| Conflit image-prompt | Égal | Seedance 2.0 loin devant, écart le plus large du banc |
| Génération de 30 secondes | Exclusif | Exclusif, Seedance 2.0 s'arrête à 15s |
Logique de sélection en deux lignes. Fidélité stricte image-à-vidéo, sujets verrouillés, événements physiques, contenu avec personnes réelles, ou tout ce qui dépasse 15 secondes : Wan 3.0. Scènes multi-personnages, créatif surréaliste ou conflictuel, formats stylisés : Seedance 2.0.
Vous pouvez tester la moitié de ce tableau dès aujourd'hui sans rien attendre. Seedance 2.0 image-à-vidéo et Wan 2.7 image-à-vidéo sont tous deux en ligne sur Atlas Cloud avec une seule clé, et le coût par exécution s'affiche sur le bouton avant que vous vous engagiez. Fixez votre propre seed, réutilisez une première image, et exécutez les prompts de chute de verre ou de pluie intérieure de cet article textuellement. Lorsque Wan 3.0 arrivera, et que cette famille a l'habitude d'arriver sur Atlas au jour 0, votre banc sera transféré inchangé et vos prompts seront déjà calibrés. Si vous voulez le côté prompt de cette préparation, le guide de prompt Wan 3.0 décompose la structure du manuel officiel cas par cas.
Questions fréquemment posées
Wan 3.0 est-il meilleur que Seedance 2.0 ?
Aucun des deux ne domine ; ils se séparent par tempérament sur le banc à seed identique. Wan 3.0 l'emporte sur la fidélité : identité à travers le mouvement, physique, séparation environnement-sujet, fidélité à la première image, plus une sortie exclusive de 30 secondes. Seedance 2.0 l'emporte sur l'imagination : interaction multi-sujets, suivi d'instructions surréalistes et contenu stylisé, la dimension de conflit étant sa plus grande victoire. Choisissez par plan, pas par marque.
Quel est le plus gros problème dans ce test de Wan 3.0 ?
Les coupures de caméra non commandées. Les prompts demandant un seul mouvement continu ont reçu à plusieurs reprises un changement de plan dur et non demandé, parfois avec du ghosting : à 3,5 s dans un panoramique de 8 secondes (seed 2004), à 4-5 s et 15-17 s dans des exécutions de 30 secondes (seeds 11004, 11002). Cela se reproduit facilement et limite directement l'utilisabilité en plan unique.
Wan 3.0 génère-t-il vraiment des vidéos de 30 secondes ?
Oui, en une seule génération, et l'identité a tenu dans les neuf exécutions du banc de 30 secondes, avec une séquence scénarisée en quatre temps (seed 11006) exécutée dans l'ordre. La réserve est le même défaut de coupure : les longues exécutions ont tendance à inclure au moins une dissolution ou un changement de plan non commandé, alors prévoyez de couper plutôt que d'attendre un seul plan ininterrompu garanti.
Comment ce test de Wan 3.0 a-t-il été réalisé ?
49 cas d'image-à-vidéo sur 10 dimensions, chaque cas en 720p avec une seed fixe, et la même première image, prompt et seed relancés sur Seedance 2.0 et Wan 2.7. Tous les résultats ont été examinés humainement, clip par clip, sans aucune seconde tentative pour aucun modèle. Les clips intégrés sont les véritables sorties du banc, seeds incluses, afin que les comparaisons puissent être vérifiées directement.
Puis-je reproduire ce banc avant la sortie de Wan 3.0 ?
La méthode est transférable dès aujourd'hui : fixez une seed, verrouillez une première image et un prompt, et exécutez le même triplet sur les modèles en ligne. Seedance 2.0 et toute la famille Wan 2.7 sont sur Atlas Cloud maintenant, qui a également l'habitude d'avoir un accès au jour 0 lorsque cette famille de modèles se met à jour, donc le même banc devrait s'étendre à Wan 3.0 le jour de son ouverture.
Conclusion
Wan 3.0 donne l'impression d'un modèle construit par des gens qui valorisent l'image d'entrée : ce que vous lui donnez, il le protège, à travers le mouvement, la physique, et pendant 30 secondes complètes. Cette discipline est exactement ce dont le travail d'image-à-vidéo commercial fidèle a besoin, et c'est aussi pourquoi le modèle hésite face aux prompts qui demandent à l'image de devenir autre chose qu'elle-même. Associez-le à un modèle à l'imagination audacieuse plutôt que de le remplacer, et surveillez un chiffre lorsqu'il sera publié publiquement : si le taux de coupures non commandées diminue. Cette seule correction décide si l'exclusivité 30 secondes est un titre ou une réserve.
