Ultimo aggiornamento: Wan 3.0 è ora disponibile dal 24 agosto 2026.
Gran parte delle prime demo di Wan 3.0 sono clip singole e selezionate. Questa è l'altra tipologia di recensione: 49 casi di image-to-video su 10 dimensioni di capacità, ogni caso eseguito con un seed fisso, a 720p, e poi ripetuto su Seedance 2.0 e Wan 2.7 con lo stesso primo fotogramma, lo stesso prompt e lo stesso seed. Ogni affermazione qui sotto è supportata da un clip, e quelli importanti sono incorporati così puoi dissentire con me fotogramma per fotogramma.
Il verdetto in un paragrafo: Wan 3.0 è un passo avanti ampio e visibile rispetto a Wan 2.7, e contro Seedance 2.0 si colloca nella stessa fascia con una netta divisione di personalità. Wan 3.0 vince in fedeltà e stabilità, ovvero fedeltà al primo fotogramma, coerenza dell'identità attraverso il movimento, fisica e una durata esclusiva di 30 secondi. Seedance 2.0 vince in immaginazione, ovvero scene con più soggetti, istruzioni surreali e contenuti stilizzati. E un bug si presenta abbastanza spesso da meritare l'apertura della sezione rischi: Wan 3.0 continua a tagliare su una nuova angolazione di ripresa che nessuno ha richiesto.
Punti chiave
- Fedeltà vs audacia è la vera divisione. Dato un prompt che contraddice l'immagine di input, Wan 3.0 protegge l'immagine e smorza l'istruzione; Seedance 2.0 esegue l'istruzione e ricostruisce l'immagine attorno ad essa. Scegli in base a quale fallimento puoi permetterti.
- La fisica è il punto di forza di Wan 3.0: un bicchiere che si rompe e una rottura di biliardo battono entrambi Wan 2.7 e Seedance 2.0 con lo stesso seed, con schemi di frattura più puliti e trasferimento di collisione.
- L'identità è stabile. In tutte e nove le esecuzioni da 30 secondi, nessun personaggio ha cambiato volto, abbigliamento o set. La coerenza attraverso il movimento ha anche battuto Seedance 2.0 nel confronto diretto.
- Il difetto di blocco è costituito da tagli di ripresa non comandati: cambi di inquadratura bruschi e non richiesti, talvolta con ghosting, riprodotti in esecuzioni standard e ripetutamente all'interno di clip da 30 secondi.
- I 30 secondi in una singola generazione sono attualmente esclusivi in questo confronto. Seedance 2.0 e Wan 2.7 si fermano entrambi a 15.
Come è stata costruita questa recensione di Wan 3.0: Stesso seed, stesso fotogramma, stesso prompt
I confronti tra modelli video di solito falliscono ancora prima di iniziare, perché ogni modello riceve un'immagine di partenza diversa, un prompt riscritto o un secondo tentativo fortunato. Questo banco di prova rimuove tutte e tre le variabili. Ciascuno dei 49 casi fissa un primo fotogramma, un prompt e un seed, e quella esatta tripla viene eseguita su tutti e tre i modelli. Nessuno riceve un secondo tentativo. Ciò che cambia tra i clip è il modello, e nient'altro.
Le 10 dimensioni coprono movimento del soggetto, movimenti della telecamera, fisica, interazione tra più soggetti, cambiamento dell'ambiente, fermi immagine, testo e UI sullo schermo, contenuti stilizzati, conflitti immagine-prompt e generazioni lunghe da 30 secondi. I risultati sono stati valutati tramite revisione umana di ogni clip, non da una metrica.
Ecco il sapore del test. Un bicchiere d'acqua cade da un tavolo. Stesso fotogramma, stesso seed 3001, tre modelli:
Confronto a tre del test del bicchiere che cade: Wan 2.7 a sinistra, Wan 3.0 al centro, Seedance 2.0 a destra, stesso primo fotogramma, prompt e seed
Prompt: un bicchiere cade dal bordo del tavolo, l'acqua si rovescia, il bicchiere si rompe sul pavimento. Da sinistra a destra: Wan 2.7, Wan 3.0, Seedance 2.0. Osserva l'arco di caduta e la frattura: la rottura di Wan 3.0 sembra vetro, non uno scambio di texture.
Quel clip riassume l'intera recensione in miniatura. Wan 2.7 è chiaramente una generazione indietro. Wan 3.0 e Seedance 2.0 si scambiano colpi allo stesso livello, e quale sia "migliore" dipende interamente da quale dimensione abita la tua ripresa.
Dove Wan 3.0 vince la recensione: Identità, fisica e un soggetto con telecamera bloccata
Identità attraverso il movimento. Nel test del giornale (seed 1004), un uomo anziano abbassa il giornale, alza lo sguardo, sorride e saluta. Semplice, tranne per il fatto che il movimento umano continuo è esattamente il punto in cui i modelli video scambiano silenziosamente i volti. Wan 3.0 mantiene il volto dell'uomo, i vestiti e i dettagli della stanza bloccati per tutta la catena di gesti. Seedance 2.0, sull'identico input, lascia che il soggetto si sposti.
Confronto affiancato del test del saluto col giornale, Wan 3.0 a sinistra mantiene l'identità, Seedance 2.0 a destra si sposta
Seed 1004, 5 secondi: l'uomo abbassa il giornale, sorride, saluta. A sinistra Wan 3.0, a destra Seedance 2.0. Controlla il volto prima e dopo il saluto.
Logica del movimento rispetto alla generazione precedente. Il test del balletto (seed 1005) chiede una piroetta elegante sul posto con la gonna che segue. Wan 3.0 completa il giro come un movimento continuo e fisicamente coerente, e la ballerina è la stessa persona su entrambi i lati. Il tentativo di Wan 2.7 rende evidente il miglioramento.
Confronto della piroetta del balletto impilato verticalmente, Wan 3.0 sopra completa un giro pulito, Wan 2.7 sotto perde il movimento
Seed 1005, 5 secondi: una piroetta, gonna che segue. Sopra Wan 3.0, sotto Wan 2.7. Questo è ciò che significa "logica del movimento" nella pratica.
Cambiare l'ambiente senza toccare il soggetto. Il test dell'aurora (seed 5004) chiede al cielo di danzare dal verde al viola sopra una montagna innevata. La trappola è che la maggior parte dei modelli fa oscillare la montagna insieme al cielo. Wan 3.0 tiene ferma la montagna mentre l'aurora si anima; la montagna di Seedance 2.0 si sposta visibilmente. Se il tuo lavoro riguarda riprese di prodotti, immobili o qualsiasi scena con soggetto bloccato, questa è la dimensione a cui prestare attenzione.
Aurora su una montagna innevata, Wan 3.0 a sinistra con la montagna bloccata, Seedance 2.0 a destra con deriva del soggetto
Seed 5004, 6 secondi: l'aurora passa dal verde al viola, la montagna non deve muoversi. A sinistra Wan 3.0, a destra Seedance 2.0.
La fisica l'hai già vista nel confronto a tre del bicchiere che cade. Il caso della rottura del biliardo (seed 3003) ripete lo schema: la palla bianca colpisce, le palline colorate si disperdono con un credibile trasferimento di quantità di moto e continuano a rotolare l'una contro l'altra, ed entrambi i concorrenti lo seguono sugli stessi input.
Dove Wan 3.0 perde: Tagli non comandati e surrealismo timido
Una recensione onesta di Wan 3.0 deve dedicare del tempo a questo, perché entrambe le debolezze sono strutturali, non estetiche.
La telecamera taglia da sola. Chiedi un movimento di ripresa continuo e Wan 3.0 ha l'abitudine di inserire un brusco cambio di inquadratura non richiesto. Il test della torre (seed 2004) richiede una lenta inclinazione dalla base alla cima, poi un allontanamento per una vista completa. A circa 3,5 secondi il modello taglia semplicemente a un'altra impostazione, con un visibile salto di gradazione cromatica attraverso il taglio.
Test della torre di Wan 3.0 che mostra un brusco taglio non comandato a circa 3,5 secondi invece di un'inclinazione continua
Seed 2004, 8 secondi, il prompt chiede una singola inclinazione e rivelazione continua. Guarda a 3,5s: quel taglio non è mai stato richiesto.
Per essere onesti, il controllo della telecamera è il punto debole dell'intero campo in questo momento: anche Seedance 2.0 ha fallito un'orbita completa in questo banco di prova, e Wan 2.7 non offre alcun vantaggio. Ciò che lo rende peggiore su Wan 3.0 è che lo stesso comportamento di taglio si ripresenta all'interno delle esecuzioni da 30 secondi, che è esattamente il punto in cui una singola inquadratura senza interruzioni conta di più. Ne parleremo più avanti.
Le istruzioni surreali vengono negoziate al ribasso. La dimensione del conflitto alimenta al modello un prompt che contraddice l'immagine di input, che è la spina dorsale di ogni concetto pubblicitario surreale. Input: un normale soggiorno. Prompt: inizia a piovere forte all'interno, inzuppando i mobili.
Fotogramma di input per il test del conflitto di pioggia interna: un interno di soggiorno ordinario
Il fotogramma di input ricevuto da entrambi i modelli. Il prompt chiede pioggia interna su questa scena, seed 10001.
Test del conflitto di pioggia interna, Wan 3.0 a sinistra cambia a malapena la stanza, Seedance 2.0 a destra si impegna in una pioggia interna completa
A sinistra Wan 3.0: l'illuminazione cambia e uno spruzzo localizzato vicino alla pianta, nessuna pioggia. A destra Seedance 2.0: pioggia interna reale, integrata in modo coerente. Questo è stato il divario più ampio sull'intero banco di prova.
Wan 3.0 risponde con un cambiamento di illuminazione e uno schizzo simbolico vicino alla pianta da appartamento. Seedance 2.0 si impegna: vera pioggia, all'interno, e la stanza rimane coerente mentre si bagna. Un secondo caso di conflitto, una balena che plana su una sala riunioni (seed 10003), fallisce in modo diverso ma per la stessa ragione, con Wan 3.0 che tinge di blu l'intero ufficio invece di integrare la balena. Lo schema è coerente: quando immagine e prompt sono in disaccordo, Wan 3.0 si schiera con l'immagine. Per un lavoro fedele sui prodotti, questo istinto è una caratteristica. Per brief guidati dall'immaginazione, è il motivo per usare qualcos'altro.
L'esclusiva dei 30 secondi di Wan 3.0, e il taglio che la mina
Trenta secondi in una singola generazione è la capacità di punta di Wan 3.0, e in questo confronto nient'altro ci arriva: Seedance 2.0 e Wan 2.7 si fermano entrambi a 15. Il banco di prova ha dedicato sei casi specifici più scale di durata, e il rischio principale delle generazioni lunghe, il collasso dell'identità, non si è verificato. In tutti e nove i clip da 30 secondi, nessuno si è trasformato in una persona diversa e nessun set è diventato silenziosamente una stanza diversa.
Anche il seguire le istruzioni lungo una sequenza temporale lunga è stato mantenuto. Il caso del calcio (seed 11006) prevede quattro battute sequenziali: un bambino arretra per creare distanza, i due si passano la palla tre volte, uno tira lungo, l'altro esulta. Tutte e quattro arrivano, in ordine:
Seed 11006, 30 secondi, una generazione: arretramento, tre passaggi, tiro lungo, celebrazione. Staging in più fasi in un singolo prompt, eseguito in sequenza.
Poi lo stesso difetto della sezione telecamera si ripresenta. Il caso del cartello (seed 11004) chiede una lentissima carrellata in avanti e indietro con il testo del cartello che rimane leggibile. A circa 4-5 secondi il clip si dissolve attraverso una doppia esposizione fantasma in una composizione diversa:
Seed 11004, 30 secondi: il prompt chiede una singola carrellata continua avanti e indietro sul cartello. Guarda a 4-5 secondi: una dissolvenza non comandata, con breve ghosting, in una nuova inquadratura.
Un terzo caso lungo, un ritratto parlante di 30 secondi (seed 11002), lo ripete a circa 15-17 secondi con una dissolvenza più un cambiamento di postura e inquadratura. Il modello si comporta come se stesse dirigendo un cortometraggio multi-inquadratura quando il brief era una singola ripresa. Più lungo è il clip, più possibilità si prende. Fino a quando non sarà domato, tratta l'output da 30 secondi come una sequenza che potrebbe richiedere un taglio, piuttosto che una singola inquadratura garantita senza interruzioni, e tieni l'esclusiva in prospettiva: è reale, mantiene l'identità, e attualmente viene fornita con un editor integrato che non hai assunto.
Wan 3.0 vs Seedance 2.0: Quale modello per quale lavoro
Il tabellone completo delle 10 dimensioni, condensato. "Pari" significa che nessuna delle due parti aveva un vantaggio riproducibile in questo banco di prova.
| Dimensione | vs Wan 2.7 | vs Seedance 2.0 |
|---|---|---|
| Movimento del soggetto | Migliore logica del movimento | Wan 3.0 mantiene meglio l'identità |
| Movimenti della telecamera | Pari, entrambi deboli | Pari, entrambi deboli, Wan 3.0 aggiunge tagli non comandati |
| Fisica | Grande passo avanti | Wan 3.0 avanti, più fedele al primo fotogramma |
| Interazione tra più soggetti | Pari | Seedance 2.0 chiaramente avanti |
| Cambiamento dell'ambiente | Avanti | Avanti, il soggetto rimane bloccato |
| Fermo immagine | Avanti | Oggetti di scena leggermente indietro, persone in azione reali avanti |
| Testo e UI | Avanti | Diviso, interazione UI scadente su entrambi |
| Contenuti stilizzati | Avanti | Seedance 2.0 chiaramente avanti sulla semantica dello stile |
| Conflitto immagine-prompt | Pari | Seedance 2.0 molto avanti, divario più ampio sul banco di prova |
| Generazione da 30 secondi | Esclusiva | Esclusiva, Seedance 2.0 si ferma a 15s |
Wan 3.0 è ora disponibile su Atlas Cloud, così puoi eseguire gli stessi test a fotogramma fisso e seed fisso direttamente sul modello live.
L'API Wan 3.0 è ora disponibile su Atlas Cloud
Pagina della famiglia di modelli live di Wan 3.0 su Atlas Cloud, catturata dopo il lancio del 24 agosto 2026
Logica di selezione in due righe. Fedeltà rigorosa image-to-video, soggetti bloccati, eventi fisici, materiale di persone reali, o qualsiasi cosa più lunga di 15 secondi: Wan 3.0. Scene con più personaggi, creative surreali o guidate dal conflitto, formati stilizzati: Seedance 2.0.
Puoi mettere alla prova metà di questa tabella oggi stesso senza aspettare nulla. Seedance 2.0 image-to-video e Wan 2.7 image-to-video sono entrambi disponibili su Atlas Cloud con una chiave, e il costo per esecuzione viene mostrato sul pulsante prima di impegnarti. Fissa il tuo seed, riutilizza un primo fotogramma ed esegui il prompt del bicchiere che cade o della pioggia interna da questo articolo alla lettera. Quando Wan 3.0 sarà disponibile, e questa famiglia ha una storia di arrivo su Atlas al Day 0, il tuo banco di prova si trasferirà invariato e i tuoi prompt saranno già calibrati. Se vuoi il lato prompt di quella preparazione, la guida ai prompt di Wan 3.0 analizza la struttura del manuale ufficiale caso per caso.
Domande frequenti
Wan 3.0 è migliore di Seedance 2.0?
Nessuno domina; si dividono per temperamento sul banco di prova con lo stesso seed. Wan 3.0 vince in fedeltà: identità attraverso il movimento, fisica, separazione ambiente-soggetto, fedeltà al primo fotogramma, più l'output esclusivo da 30 secondi. Seedance 2.0 vince in immaginazione: interazione tra più soggetti, seguire istruzioni surreali e contenuti stilizzati, con la dimensione del conflitto che è il suo divario più ampio. Scegli per ripresa, non per marca.
Qual è il problema più grande in questa recensione di Wan 3.0?
Tagli di ripresa non comandati. I prompt che chiedevano un movimento continuo hanno ricevuto ripetutamente un brusco cambio di inquadratura non richiesto, a volte con ghosting: a 3,5 secondi in un'inclinazione di 8 secondi (seed 2004), a 4-5 secondi e 15-17 secondi all'interno di esecuzioni da 30 secondi (seed 11004, 11002). Si riproduce facilmente e limita direttamente l'usabilità di riprese singole.
Wan 3.0 genera davvero video di 30 secondi?
Sì, in una generazione, e l'identità è stata mantenuta in tutte e nove le esecuzioni del banco di prova da 30 secondi, con una sequenza sceneggiata in quattro battute (seed 11006) eseguita in ordine. L'avvertenza è lo stesso difetto di taglio: le esecuzioni lunghe tendono a includere almeno una dissolvenza o cambio di inquadratura non comandato, quindi pianifica di tagliare piuttosto che aspettarti una singola ripresa senza interruzioni garantita.
Come è stato testato questo banco di prova di Wan 3.0?
49 casi di image-to-video su 10 dimensioni, ogni caso a 720p con un seed fisso, e lo stesso identico primo fotogramma, prompt e seed ripetuto su Seedance 2.0 e Wan 2.7. Tutti i risultati sono stati revisionati umanamente, clip per clip, senza ripetizioni per nessun modello. I clip incorporati sono i risultati reali del banco di prova, semi inclusi, quindi i confronti possono essere verificati direttamente.
Posso riprodurre questo banco di prova prima del rilascio di Wan 3.0?
Il metodo si trasferisce oggi: fissa un seed, blocca un primo fotogramma e un prompt, ed esegui la stessa tripla sui modelli live. Seedance 2.0 e l'intera famiglia Wan 2.7 sono su Atlas Cloud ora, che ha anche l'abitudine di accesso al Day 0 quando questa famiglia di modelli si aggiorna, quindi lo stesso banco di prova dovrebbe estendersi a Wan 3.0 il giorno della sua apertura.
Conclusione
Wan 3.0 sembra un modello costruito da persone che apprezzano l'immagine di input: ciò che gli dai, lo protegge, attraverso il movimento, attraverso la fisica, e attraverso 30 secondi interi. Quella disciplina è esattamente ciò di cui ha bisogno un lavoro commerciale fedele di image-to-video, ed è anche il motivo per cui il modello esita davanti a prompt che chiedono all'immagine di diventare qualcosa che non è. Affiancalo a un modello di immaginazione audace piuttosto che sostituirlo, e tieni d'occhio un numero quando verrà rilasciato pubblicamente: se il tasso di tagli non comandati diminuirà. Quella singola correzione decide se l'esclusiva dei 30 secondi è un titolo o un'avvertenza.
