Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: 10 testów z tym samym promptem, po trzy panele każdy

Większość porównań modeli podaje ci wyselekcjonowany materiał i zwycięzcę. To daje ci surowe nagranie.

Wzięliśmy dziesięć briefów, każdemu daliśmy to samo zapytanie i uruchomiliśmy je jednocześnie na trzech modelach wideo: Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3. Każdy wynik poniżej to trzy panele ułożone w jednej klatce, zawsze w tej samej kolejności, od góry do dołu: Wan 3.0, Seedance 2.5, MiniMax H3. Żadnego dostrajania zapytań per model. Żadnych ponownych generacji, żeby jeden wyglądał dobrze. Oglądaj i oceń sam.

To jest też sedno tego artykułu. Uczciwy sposób na wybór modelu wideo to nie czytanie rankingu, tylko podanie wszystkim identycznego zapytania i spojrzenie na trzy wyniki obok siebie. Możesz to zrobić dokładnie na tych trzech modelach, w jednej karcie przeglądarki. Ostatnia sekcja pokazuje jak.

Kluczowe wnioski

• Jedno zapytanie, trzy modele, trzy panele – to uczciwy test. Żaden model nie wygrywa wszystkich dziesięciu.
• Seedance 2.5 był najlepszy w zakresie tekstu w kadrze i czystego wyglądu produktów; MiniMax H3 utrzymywał tożsamość postaci i ruch; Wan 3.0 radził sobie z długimi, wieloujęciowymi briefami.
• Wszystkie trzy działają na Atlas Cloud pod jednym kluczem, a Model Explorer uruchamia to samo zapytanie na wszystkich trzech równolegle, pokazując koszt przed generacją.
• 64 oficjalne zapytania Wan 3.0 są gotowe do skopiowania w Prompt Hub, więc możesz odtworzyć dowolny test.
• Wan 3.0 pojawia się na Atlas Cloud 24 sierpnia 2026. Najpierw obejrzyj wszystkie dziesięć testów, potem ustaw się w kolejce.

Test 1: Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3 – 30-sekundowy potwór morski

Zaczynamy od najtrudniejszego briefu w zestawie. Jedno zapytanie o długości 1758 znaków, dziesięć ujęć w pełni opisanych, pełny łuk „wstęp, zakłócenie, ujawnienie” i stworzenie o skali Pacyficznego Pierścienia wynurzające się w ulewnym deszczu. Testuje efekty wizualne na dużą skalę i symulację wody, a także jest brutalnym sprawdzianem trzymania się długiego zapytania: czy model utrzyma dziesięć zaplanowanych beatów przez 30 sekund bez dryfowania.

Jedno zapytanie, trzy modele, od góry do dołu: Wan 3.0, Seedance 2.5, MiniMax H3. Patrz, jak narasta burza, woda się przemieszcza, a oznaczenie „WAN” na łodzi rybackiej utrzymuje się przez ujęcia. Klipy mają dźwięk – wszystkie trzy modele generują natywny audio.

Zwróć uwagę na zabieg w zapytaniu, który niesie całą scenę: oznaczenie statku jest wymienione cztery razy – raz w przeglądzie i ponownie w trzech różnych ujęciach. W długim zapytaniu niezawodnym sposobem na powtarzanie elementu nie jest opisanie go szczegółowo raz, ale wpisanie go ponownie przy każdym znaczniku czasu, w którym ma się pojawić. Ten jeden nawyk sprawia, że etykieta przetrwa cięcia.

Dlaczego test z tym samym zapytaniem na trzech modelach bije każdy ranking

Pokazówka pojedynczego modelu mówi ci, co model robi w swoim najlepszym dniu z dopracowanym zapytaniem. Nie mówi prawie nic o tym, co dostaniesz we wtorek, z twoim zapytaniem, na twój deadline.

Podanie identycznego briefu Wan 3.0, Seedance 2.5 i MiniMax H3 w tym samym czasie usuwa dwa największe źródła kłamstw: dostrajanie zapytań i ponowne generacje. Gdy wejście jest stałe, a wyniki leżą obok siebie, różnice, które mają znaczenie, same wyskakują. Tekst, który w jednym panelu renderuje się czysto, a w innym smuży. Twarz, która w jednym pozostaje tą samą osobą, a w innym się zmienia. Ruch kamery, który w jednym się utrzymuje, a w innym zrywa.

W tych dziesięciu testach żaden model nie zdominował. Seedance 2.5 utrzymywał tekst w kadrze i powierzchnie produktów ostre. MiniMax H3 zachowywał tożsamość postaci i naturalny ruch. Wan 3.0 był tym, który przeżuwał najdłuższe, najbardziej przesycone specyfikacjami briefy. Która z tych cech ma znaczenie, to pytanie, na które odpowie tylko twój własny shot list – i to jest cały argument za przeprowadzeniem porównania samodzielnie.

Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3: specyfikacje, które się różnią

Przed pozostałymi dziewięcioma testami – tutaj są miejsca, w których trzy modele rzeczywiście się różnią na papierze. Są to opublikowane specyfikacje możliwości, sprawdzone w sierpniu 2026. Wan 3.0 to nadchodzący model; jego strona na Atlas Cloud jest już dostępna do zapisów na wczesny dostęp, podczas gdy Seedance 2.5 i MiniMax H3 są już dostępne.

Łatwo źle odczytać trzy rzeczy. Długość i rozdzielczość to nie ta sama oś: Wan 3.0 i Seedance 2.5 osiągają maksymalnie 30 sekund, podczas gdy MiniMax H3 ogranicza się do 15, ale w rozdzielczości Seedance 2.5 sięga 4K poprzez super-rozdzielczość, podczas gdy inne podają 1080P i 1440p. Limity odniesień są liczone inaczej przez każdego dostawcę, więc surowe liczby nie są porównywalne. A opcja dokument-do-wideo – podanie arkusza kalkulacyjnego lub linku internetowego bezpośrednio do modelu – to kanał wejściowy Wan 3.0 bez odpowiednika w pozostałych dwóch.

Praktyczny wniosek: wszystkie trzy znajdują się w tym samym katalogu na Atlas Cloud, za jednym kluczem API, co umożliwia uruchomienie z tym samym zapytaniem. Wybierasz modele, piszesz zapytanie raz i uruchamiasz je na wszystkich jednocześnie.

Dziewięć kolejnych testów Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3

Format pozostaje ten sam: jedno zapytanie, trzy panele, Wan 3.0 na górze, potem Seedance 2.5, potem MiniMax H3. Każdy klip ma natywny dźwięk. Pełne, gotowe do skopiowania zapytania dla wszystkich tych testów znajdują się w Wan 3.0 Prompt Hub – 64 zapytania z oficjalnymi klipami referencyjnymi.

Test 2, skok wymiarowy wózka sklepowego (30s). Najbardziej kinetyczny brief w zestawie: pojedyncze, nieprzerwane 30-sekundowe ujęcie, dziecko jadące wózkiem po bulwarze w Kalifornii i wbijające się w billboard. Testuje ciągły ruch z dużą prędkością bez cięcia, spójność kolorów w ostrym słońcu oraz tekst w kadrze – „WAN” na billboardzie. Sprawdź, który panel utrzymuje litery czytelne podczas zderzenia.

Uwaga o konstrukcji zapytania: każdy z czterech segmentów czasowych zaczyna się od powtórzenia „bez cięcia, jedno ciągłe ujęcie”. Powtarzanie ograniczenia przy każdym beacie utrzymuje iluzję pojedynczego ujęcia znacznie lepiej niż zadeklarowanie go raz na początku.

Test 3, srebrnowłosa dziewczyna wskakuje w morze chmur (30s). Japoński, 2D cel-shaded utwór. Pytanie brzmi, czy płaskie cieniowanie anime przetrwa pełne 30 sekund bez degradacji do papki, plus gradient nieba i dramatyczne podświetlenie. 2D to obszar, w którym trzy modele zwykle różnią się najbardziej widocznie.

Test 4, CGI biomechaniczna wojna (30s). Połączenie twardych powierzchni z organicznymi: tekstura kości, ceramiczne pęknięcia, przemysłowy brud, plus angielski tekst HUD na ekranie. Zapytanie ma tylko 320 znaków, a jego oś czasu kończy się po pierwszych czterech sekundach, więc prawdziwym testem jest to, co każdy model wymyśli, by wypełnić pozostałe 26.

Test 5, zbliżenie w todze na studniówkę (30s). Zapytanie o długości 202 znaków musi udźwignąć 30-sekundowe zbliżenie pojedynczej osoby. To najtrudniejszy test stabilności czasu trwania w zestawie: czy twarz pozostaje tą samą osobą, czy skóra się trzyma, czy oddychanie z ręki wydaje się ludzkie, czy spojrzenie naturalnie przesuwa się z poziomu w dół. Oto pełne zapytanie, na tyle krótkie, że można je skopiować w całości:

PlainCopy
1A front-on medium close-up of a young Black woman, head and upper body, wearing
2a blue graduation gown. The frame is slightly off-center, another person is
3faintly visible at the left but the background is blurred out. She is talking to
4camera, mouth moving, brow slightly furrowed, expression serious and a little
5worried. Light falls from above and shapes her face naturally, real skin
6texture visible. The camera is fixed but carries a faint handheld breathing
7sway, and her gaze slowly shifts from looking ahead to looking down at her hands.

Test 6, teledysk pięcioosobowej grupy dziewcząt (25s). Test wielopodmiotowy: pięciu wykonawców, każdy o odrębnym wyglądzie i pozycji, którzy muszą pozostać zablokowani bez zamiany twarzy lub łączenia ciał, ruchy taneczne trafiające w uderzenia perkusji, w czarno-białym, ostrym świetle modowym.

Uwaga o konstrukcji zapytania: to 930-znakowe zapytanie nie ma w ogóle numerów ujęć. Przypina oś czasu do muzyki: „na pierwszym uderzeniu perkusji”, „na akcentowanym pierwszym tekście”, „w przejściu”. W pracy opartej na beatach zawieszanie wskazówek na strukturze piosenki bije tniemy na sekundę.

Test 7, ręcznie rysowane UFO porywa krowę (30s). Najmniej informacyjny brief w całym zestawie – 79 znaków, rozciągniętych na 30 sekund. To tak naprawdę test tego, ile model wymyśla sam i czy wymyśla właściwe rzeczy, plus utrzymanie stylu malarstwa olejnego.

Test 8, pościg w motion graphics po mieście (30s). Zaawansowany MG pościg między dwiema postaciami. Testuje spójność tekstury motion graphics i utrzymanie obu postaci w modelu podczas szybkiego ruchu.

Uwaga o konstrukcji zapytania: brief poświęca cały akapit na to, czego świecąca kula NIE może robić – tylko jedna, stabilny rozmiar, nigdy się nie duplikuje, nigdy nie znika. W przypadku rekwizytu, który musi przetrwać przez długi klip, wypisanie zakazanych zachowań jest skuteczniejsze niż dodawanie kolejnych opisów jego wyglądu. Zastrzeżenie dotyczące uczciwości: ten brief określa trzy obrazy referencyjne, ale tylko jeden panel ich użył, więc traktuj to jako test tekstury i ruchu, a nie wierności odniesieniom.

Test 9, dwuczęściowy emocjonalny film (30s). Estetyka realnych osób z ziarnem filmowym i ciepłym odcieniem, plus pełny emocjonalny i czasowy zwrot w ciągu 30 sekund – od słonecznego ogrodu róż do deszczowej szyby samochodu. Zapytanie jest napisane jako cztery segmenty z kodowaniem czasowym, więc zgodność z osią czasu też jest na wokandzie.

Test 10, film modowy „kolor lata” (25s). Najbliższa rzecz tutaj do zrealizowanej reklamy, pokazana jako poziome trzy panele, aby można było czytać je obok siebie. Łączy aktorstwo na żywo, ręcznie rysowany ruch i typografię: obserwuj, jak renderuje się angielski tytuł na ekranie „color of summer”, jak warstwa graficzna nakłada się na modelkę, a strój i oversize'owa czarna kostka pozostają spójne. Zastrzeżenie: panel MiniMax H3 tutaj to dwa 15-sekundowe klipy zszyte w 15. sekundzie, więc nie traktuj tego jako testu długości pojedynczego ujęcia.

W poprzek dziesięciu testów wzór, który ciągle się pojawia: spójność między ujęciami osiąga się dzięki wyraźnym negatywnym ograniczeniom – „nie zmienia się”, „zachowuje tę samą proporcję” – a nie coraz dłuższym opisom. To jest najbardziej uniwersalna lekcja w zestawie.

Przeprowadź własne porównanie Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3

Dziesięć testów wystarczy, by wyrobić sobie opinię. Nie wystarczy, by zaufać jej dla swojego shot listu. Rozwiązaniem jest uruchomienie własnego briefu na tych samych trzech modelach, co zajmuje około minuty na konfigurację.

To jest część, której nie musisz budować jako pipeline. Otwórz Atlas Cloud Model Explorer, to samo narzędzie, którego użyliśmy do każdego klipu powyżej, a ono uruchamia jedno zapytanie na wielu modelach równolegle i pokazuje je obok siebie.

1. Przełącz zadanie na Wideo, a następnie podtyp Tekst na wideo.
2. W selektorze modeli wybierz bytedance/seedance-2.5, alibaba/wan-3.0 oraz minimax/h3. Licznik pokazuje 3 / 10.
3. Wklej jedno zapytanie w pojedyncze pole zapytania, ustaw czas trwania i proporcje obrazu raz, a następnie odczytaj szacowany koszt. Potem uruchom wszystkie trzy jednocześnie.

Atlas Cloud Model Explorer ustawiony na Tekst na wideo z wybranymi Seedance 2.5, Wan 3.0 i MiniMax H3, jedno zapytanie i szacowany koszt na generację przed wygenerowaniem_Trzy modele wideo wybrane, jedno zapytanie napisane raz, a szacowany koszt dla wszystkich trzech pokazany przed wygenerowaniem choćby jednej klatki. Ta liczba z góry jest kluczowa: widzisz, ile kosztuje porównanie trzech modeli, zanim go poniesiesz._

Szacowany koszt aktualizuje się na żywo w miarę zmiany modeli i czasu trwania, więc zobowiązujesz się dopiero po zobaczeniu liczby. Napisz raz, uruchom trzy, porównaj w jednym widoku, używając własnego briefu zamiast naszego.

Często zadawane pytania

Który jest lepszy: Wan 3.0, Seedance 2.5 czy MiniMax H3?

Nie ma jednego zwycięzcy, dlatego to jest porównanie dziesięciu testów, a nie ranking. W tych briefach Seedance 2.5 był najlepszy w zakresie tekstu w kadrze i czystych powierzchni produktów, MiniMax H3 najlepiej utrzymywał tożsamość postaci i naturalny ruch, a Wan 3.0 radził sobie z najdłuższymi, najbardziej przesyconymi specyfikacjami zapytaniami wieloujęciowymi. Właściwy wybór zależy od twojego shot listu, więc uruchom własne zapytanie na wszystkich trzech.

Kiedy Wan 3.0 będzie dostępny na Atlas Cloud?

Wan 3.0 pojawia się na Atlas Cloud 24 sierpnia 2026. Strona modelu jest już dostępna do zapisów na wczesny dostęp, abyś miał dostęp w dniu premiery, a Wan 2.7, 2.6 i 2.5 są już dostępne pod tym samym kluczem.

Czy potrzebuję trzech kont, aby porównać Wan 3.0, Seedance 2.5 i MiniMax H3?

Nie. Wszystkie trzy znajdują się w jednym katalogu na Atlas Cloud za jednym kluczem API. W Model Explorer wybierasz modele, piszesz zapytanie raz i uruchamiasz je równolegle w jednej karcie przeglądarki, z szacowanym kosztem przed generacją.

Czy mogę otrzymać dokładne zapytania użyte w tych testach?

Tak. Wszystkie dziesięć pochodzi z oficjalnego podręcznika twórcy Wan 3.0, a pełny zestaw 64 zapytań, każde z oficjalnym klipem referencyjnym, jest gotowy do skopiowania w Wan 3.0 Prompt Hub, z otwartym źródłem na GitHubie. Skopiuj dowolne, wklej do Model Explorer i odtwórz porównanie.

Czy Wan 3.0, Seedance 2.5 i MiniMax H3 generują natywny dźwięk?

Wszystkie trzy generują natywny dźwięk w tym samym przebiegu co obraz, więc dźwięk w każdym klipie powyżej pochodzi z modelu, a nie z osobnej edycji. W Wan 3.0 dźwięk można wyłączyć, jeśli chcesz cichy render.

---

Dziesięć klipów porównawczych zostało wyprodukowanych na Atlas Cloud. Zapytania pochodzą z oficjalnego podręcznika twórcy Wan 3.0. Możliwości modeli odzwierciedlają opublikowane specyfikacje każdego dostawcy według stanu na sierpień 2026 i mogą ulec zmianie.